Mobilisa v. Doe [1] fue una demanda presentada en 2005 por Mobilisa Inc. , una empresa con sede en Washington que proporciona comunicaciones inalámbricas y móviles a clientes gubernamentales y militares. El caso contra John Doe , el remitente anónimo de un correo electrónico utilizando el servicio "El buzón de sugerencias". El caso es notable con respecto a la cuestión legal de qué estándar debe regir las solicitudes de descubrimiento de la identidad de un hablante anónimo de Internet cuyo discurso supuestamente violó los derechos de un demandante. Si bien el tribunal originalmente emitió una citación que requería que The Suggestion Box revelara la identidad del remitente del correo electrónico, luego anuló esta orden cuando The Suggestion Box objetó en diciembre de 2005. [2]
La disputa se originó con un correo electrónico enviado originalmente desde una cuenta de correo electrónico de la empresa por Nelson Ludlow, el fundador y director ejecutivo de Mobilisa Inc., a una mujer que no era empleada de Mobilisa pero que tenía una relación personal con Ludlow. Este correo electrónico fue reenviado seis días después a miembros del equipo administrativo de Mobilisa desde un remitente anónimo con una dirección alojada en "theanonymousemail.com", un dominio administrado por The Suggestion Box, Inc. El correo electrónico contenía el correo electrónico original de Ludlow. a la mujer y la línea de asunto era la pregunta "¿Es esta una empresa para la que desea trabajar?".
Mobilisa solicitó que la Corte Superior de Arizona emitiera una citación obligando a The Suggestion Box a revelar la identidad del remitente anónimo en agosto de 2005 sobre la base de que el remitente había violado dos estatutos federales que hacen que sea ilegal "hackear" las comunicaciones electrónicas. Esta solicitud fue inicialmente concedida por el tribunal.
En diciembre de 2005, la orden de presentación de pruebas se anuló cuando The Suggestion Box objetó el abogado. Charles Lee Mudd Jr. (Mudd Law Offices) y el abogado local W. Dennis Gorman representaron a The Suggestion Box en el Tribunal Superior y durante la apelación posterior. El tribunal adoptó el estándar establecido en Doe v. Cahill , 884 A.2d 451 [3]para tomar esta determinación. Según este estándar, la identidad de un hablante anónimo de Internet debe divulgarse "(1) si la parte solicitante hace esfuerzos razonables para notificar al hablante anónimo de la solicitud de descubrimiento y esa persona tiene un tiempo razonable para responder, y (2) la parte solicitante demuestra que su causa de acción sobreviviría a una moción de juicio sumario". Si bien el tribunal determinó que Mobilisa no había satisfecho completamente el estándar de Cahill, brindó a las partes la oportunidad de presentar memorandos complementarios. Además, el tribunal ordenó que The Suggestion Box debe notificar al titular de la cuenta correspondiente de la solicitud de citación.
El 23 de febrero de 2006, el abogado de Suggestion Box presentó una declaración jurada declarando que, con el consentimiento de Suggestion Box, ahora también representarían a Doe en este asunto. Doe, a través de un abogado, objetó la solicitud de citación y afirmó que no accedieron ni obtuvieron el correo electrónico en cuestión a través del sistema informático de Mobilisa.
El 27 de febrero, el tribunal superior determinó que Mobilisa había enmendado suficientemente su solicitud de modo que ahora cumplía con el estándar establecido por Cahill y, como tal, autorizó a Mobilisa a llevar a cabo un descubrimiento sobre la identidad de Doe.