La falacia formal de la falacia modal es un tipo especial de falacia que ocurre en la lógica modal . Es la falacia de colocar una proposición en el alcance modal incorrecto, [1] lo que más comúnmente confunde el alcance de lo que es necesariamente verdadero . Un enunciado se considera necesariamente verdadero si y solo si es imposible que el enunciado sea falso y que no existe ninguna situación que pueda causar que el enunciado sea falso. Algunos filósofos sostienen además que un enunciado necesariamente verdadero debe serlo en todos los mundos posibles .
En lógica modal, una proposición puede ser necesariamente verdadero o falso (denotado y , respectivamente), lo que significa que es lógicamente necesario que sea verdadero o falso; o podría ser posiblemente verdadero o falso (denotado y ), lo que significa que es verdadero o falso, pero no es lógicamente necesario que sea así: su verdad o falsedad es contingente . La falacia modal ocurre cuando hay una confusión de la distinción entre los dos.
Descripción
En lógica modal, hay una distinción importante entre lo que es lógicamente necesario para ser verdad y lo que es verdad pero no lógicamente necesario para serlo. Una forma común está reemplazando con . En la primera declaración, es cierto dado pero no es lógicamente necesario que sea así.
Un ejemplo común en la vida cotidiana podría ser el siguiente:
- Mickey Mouse es el presidente de los Estados Unidos.
- El presidente tiene al menos 35 años.
- Por lo tanto, Mickey Mouse tiene necesariamente 35 años o más.
¿Por qué es esto falso?
La conclusión es falsa, ya que, a pesar de que Mickey Mouse tiene más de 35 años, no hay una necesidad lógica para que lo sea. Aunque ciertamente es cierto en este mundo, puede existir un mundo posible en el que Mickey Mouse aún no tenga 35 años. Si en lugar de agregar una estipulación de necesidad, el argumento acaba de concluir que Mickey Mouse tiene 35 años o más, sería válido.
Norman Swartz dio el siguiente ejemplo de cómo la falacia modal puede llevar a uno a concluir que el futuro ya está establecido, independientemente de las decisiones de uno; esto se basa en el ejemplo de la "batalla naval" utilizado por Aristóteles para discutir el problema de los contingentes futuros en su Sobre la interpretación : [2]
Dos almirantes, A y B, están preparando sus armadas para una batalla naval mañana. La batalla se librará hasta que un bando salga victorioso. Pero las 'leyes' del medio excluido (sin tercer valor de verdad) y de la no contradicción (no ambos valores de verdad), exigen que una de las proposiciones, 'A gana' y 'B gana', es verdadera (siempre ha sido y siempre será) y el otro es falso (siempre ha sido y siempre será). Suponga que 'A gana' es cierto hoy. Entonces, lo que sea que A haga (o deje de hacer) hoy no hará ninguna diferencia; De manera similar, cualquier cosa que B haga (o deje de hacer) hoy no tendrá ningún efecto: el resultado ya está decidido. O de nuevo, supongamos que "A gana" es hoy falso. Entonces, no importa lo que A haga hoy (o deje de hacer), no habrá diferencia; de manera similar, no importa lo que B haga (o deje de hacer), no habrá diferencia: el resultado ya está resuelto. Así, si las proposiciones llevan sus valores de verdad de forma intemporal (o inmutable y eternamente), entonces la planificación, o como dijo Aristóteles, "cuidar", es ilusoria en su eficacia. El futuro será lo que será, independientemente de nuestra planificación, intenciones, etc.
Supongamos que el enunciado "A gana" viene dado por y "B gana" viene dado por . Es cierto aquí que sólo una de las afirmaciones "A gana" o "B gana" debe ser verdadera. En otras palabras, solo uno de o es verdad. En sintaxis lógica, esto es equivalente a
(ya sea o es verdad)
(no es posible que y son ambas verdaderas al mismo tiempo)
La falacia aquí ocurre porque se asume que y implica y . Por lo tanto, uno cree que, dado que uno de ambos eventos es lógicamente necesariamente cierto, ninguna acción de ninguno de los dos puede cambiar el resultado.
Swartz también argumentó que el argumento del libre albedrío adolece de la falacia modal. [3]
Referencias
- ^ Bennett, Bo. "Falacia modal (alcance)" . Lógicamente falaz . Consultado el 26 de agosto de 2017 .
- ^ Swartz, Norman. "La falacia modal" . Consultado el 26 de agosto de 2017 .
- ^ Swartz, Norman. "Presciencia y libre albedrío" . Enciclopedia de Filosofía de Internet . Consultado el 26 de agosto de 2017 .