Se ha sostenido durante más de 60 años que los trabajadores tienen derecho a la huelga... siempre que lo notifiquen con suficiente antelación...
La Autoridad del Puerto de Londres negoció con un solo sindicato. Morgan, un lockman, era miembro de un sindicato disidente. El primer sindicato amenazó con ir a la huelga a menos que los miembros del sindicato disidente fueran despedidos, y Fry argumentó que era una amenaza genuina para la paz laboral. No pretendía que se despidiera a nadie en particular. Morgan fue despedido por la amenaza y demandado por intimidación y conspiración.
Lord Denning MR sostuvo que si se daba la notificación adecuada, el período de tiempo para rescindir un contrato, entonces una huelga era legal, y debido a que la huelga era legal, no había agravio de intimidación. La creencia sincera de los acusados de que estaban actuando en interés del sindicato desmintió cualquier acusación de conspiración.
Esto me lleva, por lo tanto, al quid de la cuestión: ¿fue la "notificación de huelga" en este caso la amenaza de incumplimiento de contrato? Si los hombres hubieran dado un aviso de una semana completa para rescindir el empleo por completo, no habría sido una amenaza de cometer un incumplimiento de contrato. Todo hombre tenía derecho a rescindir su contrato de trabajo con un preaviso de una semana. Pero el "aviso de huelga" en este caso no era un aviso para terminar el empleo. Era un aviso de que no trabajarían con no sindicalistas. Eso se parece mucho a una amenaza de incumplimiento de contrato: y, por lo tanto, intimidación. En Stratford (JT) & Son Ltd. v. Lindley planteé el argumento de esta manera:
“Supongamos que un dirigente sindical da un 'aviso de huelga'. Le dice a un empleador: 'Vamos a convocar una huelga el lunes de la semana a menos que usted... despida a ese hombre que no es miembro del sindicato'... Tal aviso no debe interpretarse como si fuera un preaviso de una semana en nombre de los hombres para terminar su empleo, porque eso es lo último que cualquiera de los hombres desearía. No quieren perder sus derechos de pensión y demás renunciando a sus trabajos. El 'aviso de huelga' es nada más ni menos que un aviso de que los hombres no vendrán a trabajar" - o, como en este caso, que no harán su trabajo como deben - "En fin, que romperán sus contratos... En estas circunstancias... el dirigente sindical, al dar el 'aviso de huelga', lanza una amenaza al empleador. Amenaza con inducir a los hombres a romper sus contratos de trabajo a menos que el empleador cumpla con su demanda. Eso es una amenaza de cometer un agravio. Es una clara intimidación...."
Es difícil ver el defecto lógico en ese argumento. Pero debe haber algo malo en ello: porque si ese argumento fuera correcto, eliminaría el derecho de huelga en este país. Se ha sostenido durante más de 60 años que los trabajadores tienen derecho a la huelga (incluido el derecho a decir que no trabajarán con no sindicalistas) siempre que notifiquen con suficiente anticipación: y un aviso es suficiente si es al menos siempre y cuando el aviso requerido para terminar el contrato.