Morice v Bishop of Durham [1805] EWHC Ch J80 es un caso de ley de fideicomisos inglés , relacionado con la política del principio del beneficiario .
El general Mordaunt Cracherode (fallecido el 20 de junio de 1773, o en 1768 según algunos relatos) fue nombrado teniente gobernador de Fort St. Philip, Menorca , en 1753 y como teniente coronel fue comandante de la infantería de marina durante el viaje de George Anson alrededor del mundo. [1]
Su hijo, Clayton Mordaunt Cracherode , fue un importante benefactor del Museo Británico . A pesar de dejarles sus grandes colecciones de libros, grabados y otras obras de arte, su testamento hecho en casa le dejó a su hermana Ann su tierra y fortuna residual; ella tenía entonces 79 años y no tenía hijos ni parientes cercanos. Amigo de Clayton, Shute Barrington , obispo de Durhamdescendió sobre ella, y después de ejercer lo que muchos más tarde sintieron como una influencia indebida, la persuadió para que hiciera un nuevo testamento, en el que él fue nombrado albacea único, con amplio poder sobre la disposición de los fondos. Después de los legados, se dejaron unas 30.000 libras esterlinas para que el albacea gastara en "objetos de benevolencia y liberalidad que el fideicomisario, a su propia discreción, apruebe más", lo que quizás equivalga a 2,1 millones de libras esterlinas en términos modernos. Después de que Ann murió en 1802, el testamento llevó a que el caso fuera litigado cuando sus primos Anne y William Morice demandaron para revocar el testamento. A William ya se le habían legado 16.000 libras esterlinas en el testamento. [2]
El punto legal clave era que "El testador pretendía hacer un fideicomiso para tales objetos de benevolencia y liberalidad que el fideicomisario a su propia discreción apruebe más " .
Sir William Grant sostuvo que el testamento no podía equivaler a una obra de caridad, por lo que el dinero debía devolverse a los familiares más cercanos. [3]
No puede haber fideicomiso, sobre cuyo ejercicio este Tribunal no asumirá control; porque un poder de disposición incontrolable sería la propiedad y no la confianza. Si hay un fideicomiso claro, pero para objetos inciertos, la propiedad, que es objeto del fideicomiso, es indisponible, y el beneficio de tal fideicomiso debe resultar a aquellos a quienes la ley da la propiedad a falta de disposición por el antiguo propietario. Pero esta doctrina no se sostiene con respecto a los fideicomisos de caridad. Cualquier otro fideicomiso debe tener un objeto definido. Debe haber alguien, a cuyo favor el Tribunal puede decretar la ejecución. Pero ahora se establece, sobre la base de una autoridad, que es demasiado tarde para controvertir, que, cuando se exprese un propósito caritativo, por general que sea, el legado no fallará debido a la incertidumbre del objeto: