Muscarello v. United States , 524 US 125 (1998), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se centra en la interpretación legislativa de un capítulo sobre armas de fuego del código penal federal. Se le pidió al Tribunal que dictaminara si un estatuto particular con la frase “porta un arma de fuego” debe interpretarse de manera que se limite a portar un arma de fuego solo en la propia persona o interpretarse de manera más amplia para incluir el porte de un arma de fuego en un vehículo. El Tribunal sostuvo que el estatuto debe interpretarse en sentido amplio y que un arma de fuego descubierta en un vehículo, incluidos la guantera y el maletero, constituiría un "portador" según el estatuto. [1]
El código penal federal tiene una disposición sobre armas de fuego que impone una pena de prisión obligatoria de cinco años a una persona que “use o porte un arma de fuego”, tanto durante como en relación con un delito relacionado con las drogas . [2] Frank J. Muscarello, el peticionario, fue detenido por vender marihuana; en el momento de su arresto, Muscarello tenía una pistola en la guantera cerrada con llave del camión en el que transportaba la marihuana. El caso de Muscarello se consolidó con otro caso con hechos similares, excepto que en el otro caso las armas de fuego en cuestión estaban en la cajuela del automóvil de los otros acusados. [3] Muscarello y los otros acusados argumentaron que la posesión de armas de fuego en la guantera o en la cajuela de un automóvil estaba fuera del alcance del estatuto de sentencia obligatoria. [4]
Al decidir si la posesión de un arma de fuego en la guantera o en el maletero debe incluirse en la definición legal de "portar", el Tribunal empleó una larga discusión sobre la lingüística y los significados ordinarios de la frase "portar un arma de fuego". [5] La mayoría debatió sobre las posibles formas de definir la frase, pero finalmente dictaminó que el Congreso tenía la intención de que la palabra “llevar” se definiera en su significado etimológico original, que incluiría transportar un arma en un vehículo y no necesariamente en el propio vehículo. persona. El Tribunal no tomó esta decisión a la ligera y basó su razonamiento en fuentes de literatura, extractos de artículos del New York Times y múltiples diccionarios para examinar cómo se ha utilizado la frase.
Luego, la Corte analizó el propósito del Congreso al promulgar la legislación para respaldar aún más la conclusión de que el Congreso tenía la intención de incluir este tipo de “transporte” dentro del alcance del estatuto. [6] Para hacer este análisis, la Corte analizó la historia legislativa del estatuto donde encontró que la intención del Congreso era disuadir a los delincuentes de dejar sus armas en casa en lugar de usarlas durante la comisión de un delito relacionado con las drogas. Por lo tanto, en este punto la Corte también encontró que “porta un arma” debe interpretarse para incluir la posesión de un arma en el propio vehículo. [7]