Neilson contra Harford
Neilson v Harford (1841) 151 ER 1266 es una decisión de la ley de patentes inglesa del siglo XIXse basan varias opiniones de la ley de patentes de la Corte Suprema de los Estados Unidos como autoridad. [1] La pregunta, como la planteó Baron Alderson , era “¿[D]onde está la diferencia entre reclamar un principio, que debe llevarse a cabo de la manera que se quiera, y reclamar un mero principio?” [2] La respuesta, según se desarrollan las opiniones de los diversos tribunales que han considerado el asunto, está en ninguna parte . [3]
Antes del descubrimiento de Neilson del proceso de chorro caliente , se creía comúnmente que la fabricación de hierro era más eficaz cuanto más frío era el chorro de aire y, por lo tanto, los maestros del hierro intentaron reducir la temperatura del aire en el chorro. [4] Neilson descubrió que un alto horno para convertir hierro con alto contenido de carbono en hierro o acero con bajo contenido de carbono funcionaba mejor si el aire se calentaba antes de soplarlo a través del hierro fundido. Por lo tanto, pasó el aire a través de una cámara caliente en su camino hacia el hierro fundido. La tecnología relevante se analiza en otra parte de Wikipedia. [5]
Neilson no especificó en detalle qué forma debería tomar la cámara para calentar el aire. Simplemente dijo:
El recipiente o recipiente de aire puede estar hecho convenientemente de hierro, pero como el efecto no depende de la naturaleza del material, pueden usarse otros metales o materiales convenientes. El tamaño del recipiente de aire debe depender de la ráfaga y del calor necesario para ser producido. Para el fuego o la fragua de un herrero ordinario, un recipiente o recipiente de aire capaz de contener 1200 pulgadas cúbicas tendrá las dimensiones adecuadas; y para una cúpula del tamaño usual para fundiciones de hierro fundido, un recipiente de aire capaz de contener 10,000 pulgadas cúbicas será del tamaño apropiado.
Se afirmó que el uso de la ráfaga caliente produjo tres veces más hierro con la misma cantidad de combustible que la ráfaga fría. [6] Además, el proceso de explosión en caliente permitió el uso de carbón más barato en lugar de coque más caro, lo que hizo que fuera económico explotar mineral de hierro de baja ley más barato. [7]
El Tribunal de Hacienda rechazó el argumento de los demandados de que la patente simplemente cubría el principio de que la temperatura del horno podía aumentarse inyectando aire caliente en lugar de aire frío en el horno, porque el principio en sí mismo no podía patentarse. En cambio, dictaminó que la patente cubría el uso de la cámara calentada. Barón Parke observó,
