Departamento de Servicios Sociales del Estado de Nueva York. v. Dublino , 413 US 405 (1973), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordó principalmente el tema de la historia legislativa posterior a la promulgación.
El caso involucró la interacción de una ley del estado de Nueva York y una disposición de la Ley federal de Seguridad Social. En 1967 se aprobó una enmienda a la Ley del Seguro Social que exigía que los estados incorporaran un nuevo programa, el Programa de Incentivos Laborales (WIN), en sus planes estatales existentes de Ayuda a Familias con Hijos Dependientes. [1] La ley de Nueva York en cuestión eran las Reglas de Trabajo de Nueva York que se promulgaron en 1971 y exigían diversas condiciones para que los neoyorquinos desempleados siguieran recibiendo asistencia pública. [2] Los beneficiarios de asistencia pública en Nueva York demandaron alegando que las Reglas de Trabajo fueron reemplazadas por la disposición federal WIN de la Ley de Seguridad Social.
Al revocar el fallo del Tribunal de Distrito de Nueva York de que el estatuto de Nueva York fue reemplazado por el estatuto federal, el Tribunal Supremo se basó en gran medida en la historia legislativa. El Tribunal encontró persuasivos los debates legislativos que ocurrieron después del fallo del Tribunal de Distrito en el que los senadores y representantes declararon que no creían que el Congreso hubiera tenido la intención de que el estatuto federal prevaleciera sobre el estatuto estatal. Los legisladores consideraron que mientras los tribunales estatales no contravinieran la ley federal, los estados tenían la libertad de operar sus programas como complemento de WIN.
El Tribunal razonó que si el Congreso hubiera tenido la intención de que el estatuto federal prevaleciera sobre cualquier plan estatal futuro de empleo, entonces habría expresado esa intención expresamente y en "lenguaje directo e inequívoco". [3] El Tribunal no encontró ninguna manifestación de la intención del Congreso de que el estatuto federal se adelantara a los estatutos estatales.
Finalmente, la opinión de la mayoría también encontró persuasivo que el Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) es la agencia gubernamental que administra la Ley de Seguridad Social y esa agencia nunca consideró el estatuto WIN para adelantarse a las leyes estatales. HEW, como sugirieron los legisladores en los debates en la sala, aprobó de manera rutinaria leyes estatales como las Reglas de trabajo de Nueva York siempre que los requisitos no fueran arbitrarios o irrazonables. Citando a Red Lion Broadcasting Co. v. FCC , 395 US 367 en 381, el Tribunal declaró que “se debe seguir la interpretación de una ley por parte de los encargados de su ejecución a menos que existan indicios convincentes de que es incorrecta...” [4 ] El Tribunal no encontró indicios de que HEW se hubiera equivocado al aprobar los programas estatales.
Este caso es importante por su uso de la interpretación legal posterior a la promulgación . Los tribunales suelen utilizar este tipo de antecedentes legislativos para determinar lo que el congreso que promulgó el estatuto pretendía incluir o no incluir en el lenguaje legal; por lo tanto, es un registro de lo que ocurrió antes de que se promulgara el estatuto. El análisis de la Corte se centró en gran medida en los debates del Congreso sobre WIN que ocurrieron después de que se aprobara el estatuto.