La regla de Oferta de Sentencia es una ley de reforma de responsabilidad civil de los Estados Unidos que tiene como objetivo controlar los litigios innecesarios y fomentar la conciliación. Según esta regla, si una oferta de conciliación designada como oferta de sentencia se realiza en un litigio civil, la oferta es rechazada y la decisión final del tribunal es menos favorable que la oferta final que se hizo, entonces la parte que rechazó la oferta está sujeta a ciertas sanciones. El mismo principio se puede encontrar en la jurisprudencia de oferta de Calderbank en Inglaterra.
Las sanciones varían según el estado, pero a menudo incluyen una combinación de un premio a la otra parte de ciertos honorarios de abogados, costos de litigio compensables e intereses previos al juicio. La mayoría de las jurisdicciones limitan estos premios a las tarifas, los costos y los intereses acumulados después de que se hace o se rechaza la oferta. Además, la parte que rechazó la oferta puede perder su derecho a ciertos honorarios de abogados, costos de litigio resarcibles e intereses previos al juicio. Aquí nuevamente, la mayoría de las jurisdicciones establecen que la parte que rechazó la oferta no pierde más que su derecho a los honorarios de los abogados, costos e intereses incurridos después de la realización o el rechazo de la oferta de liquidación.
Esta regla se introdujo por primera vez en varios estados a fines del siglo XIX y principios del XX, posteriormente se adoptó en 1938 en las Reglas Federales de Procedimiento Civil y actualmente está designada como Regla 68 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil . Muchos estados han modificado la regla en diversos grados. El Colegio Estadounidense de Abogados Litigantes ha compilado una encuesta sobre la Oferta de Disposiciones de Sentencia del estado e indica el uso por parte de cada estado. En el estado estadounidense de Maryland, la regla solo se aplica a los casos de negligencia médica .
Esta regla se convirtió en ley en el estado estadounidense de Georgia el 27 de abril de 2006. En Georgia, el umbral se estableció de tal manera que la decisión final del tribunal no debe ser más de un 25% menos favorable que la última oferta de conciliación o el rechazo se hace responsable de los honorarios de los abogados. . Sin embargo, la Corte Suprema de Georgia derogó el estatuto en 2007, sobre la base de que pretendía actuar de manera retroactiva y, por lo tanto, era inconstitucional. [1] Una nueva versión del estatuto sobrevivió a la impugnación posterior y ahora es ley. [2]
La adopción por parte de la Corte Suprema de Nevada en 1998 de una regla de oferta de sentencia sustitutiva en NRCP 68 introdujo un tremendo grado de flexibilidad para las partes que eligen entregar ofertas de sentencia. Este alto grado de flexibilidad es exclusivo de Nevada y ha complicado enormemente la oferta de Nevada de leyes judiciales. Al apartarse de la ley anterior y de la práctica en todos los demás estados, la Regla de 1998 permite lo siguiente: las ofertas de juicio no distribuidas pueden ser entregadas a múltiples partes bajo circunstancias limitadas; cualquier parte no relacionada puede entregar una oferta no proporcional a cualquier parte; una parte puede redactar una oferta por una suma global o por una cantidad que incluya cualquier combinación de costos, honorarios de abogados e intereses; una parte puede redactar una oferta que distribuya las cantidades ofrecidas por reclamación;una parte (o varias partes) puede presentar una oferta distribuida a varias partes que incluya la condición de que sea aceptada por todas las partes; y una de las partes puede proceder a juicio pero protegerse de la oferta de penas de juicio "aceptando" una oferta de juicio distribuida que está condicionada por la aceptación de todas las partes donde todas las partes no aceptan.