Las políticas de vivienda pública en Canadá incluyen controles de alquiler, así como tasas de interés subsidiadas y subvenciones. La primera política de vivienda pública en Canadá consistió en esquemas de préstamos público-privados que se enfocaron en expandir la propiedad de vivienda entre la clase media. [1] La primera iniciativa de vivienda importante en Canadá fue la Ley de Vivienda Dominion de 1935, que aumentó la cantidad de crédito disponible para préstamos hipotecarios. [1]
En 1938, la DHA fue reemplazada por la Ley Nacional de Vivienda. [1] En 1945 se estableció la Corporación Canadiense de Hipotecas y Vivienda con el mandato de la NHA. [2] En 1954, una enmienda a la Ley Nacional de Vivienda llevó a la creación de instituciones hipotecarias aseguradas por el gobierno, que buscaban hacer que los préstamos fueran más accesibles para los hogares rurales y de bajos ingresos. [3] Durante la década de 1970 se implementaron varias políticas que se centraron más en alojamientos de alquiler económicos, incluido el Programa de alquiler asistido y el Programa de suministro de alquiler de Canadá. [3] Tras los recortes presupuestarios de 1993, la responsabilidad de la política de vivienda se transfirió de las jurisdicciones federal a las provinciales, municipales y locales. [4]
Se han reportado altas incidencias de uso de drogas, violencia y robo en muchas comunidades de vivienda pública en Canadá. [5] También se han informado niveles bajos de rendimiento académico y altos niveles de embarazo en la adolescencia entre la población joven de las unidades de vivienda pública canadienses. [6]
Historia
La Ley de Vivienda Dominio
La Ley de Vivienda de Dominio fue la primera iniciativa de vivienda importante en Canadá. [1] Fue implementado en 1935 bajo el primer ministro Bennett con el propósito de responder a la escasez de viviendas causada por la Gran Depresión. [1] El gobierno asignó $ 10 millones para ayudar al DHA a brindar asistencia hipotecaria, así como a encargar un estudio de las necesidades de vivienda en Canadá. [1] La ley se administró a través de acuerdos conjuntos entre el Departamento de Finanzas y las instituciones de crédito privadas. [1] El gobierno otorgó a los prestatarios préstamos por un valor del 20% del valor de sus viviendas, además del 60% que tradicionalmente habían sido entregados por instituciones crediticias. [1] El gobierno también dividió la carga de los incumplimientos de manera uniforme con las instituciones crediticias, lo que les permitió aumentar los períodos de amortización y proporcionar tasas de interés por debajo del mercado. [1] El Comité Especial, encargado de estudiar la vivienda canadiense, recomendó que se estableciera una agencia independiente con el fin de administrar la Ley; [1] sin embargo, el gobierno no tomó ninguna medida al respecto. [1] El DHA fue abandonado en 1938, momento en el que fue reemplazado por la Ley Nacional de Vivienda. [1] Antes de su terminación, el programa otorgó préstamos para la construcción de 4903 viviendas. [2]
Los críticos de la DHA argumentan que su orientación al mercado excluyó de la participación a los ciudadanos rurales y de bajos ingresos. [2] Se especula que muchos de los que recibieron préstamos de DHA habrían comprado casas independientemente. [1] Para calificar para un préstamo, los posibles propietarios tenían que asegurarse de que la residencia en cuestión cumpliera con los estándares de construcción. [2] Los críticos afirman que la carga financiera impuesta a través de este requisito impidió que las familias de bajos ingresos tuvieran acceso al programa (Belec, 1997). Los críticos también apuntan a la concentración geográfica del programa, afirmando que los financieros evitaron los barrios rurales menos fructíferos. [2] Belec (1997) encontró que el 50% de los préstamos del DHA se concentraban en Vancouver, Halifax, Montreal, Mount Royal, Ottawa, North York, Toronto, Brantford y Kitchener. [2]
La Ley de Mejoras para el Hogar de 1937 funcionó en conjunto con la DHA. [1] El programa proporcionó a los beneficiarios préstamos subsidiados para mejoras en el hogar. [1]
La Ley Nacional de Vivienda
En 1938, el primer ministro Mackenzie King implementó la Ley Nacional de Vivienda como reemplazo de la Ley de Vivienda Dominion. [7] La NHA autorizó al gobierno federal a otorgar préstamos a las autoridades locales de vivienda y dividendos limitados, que podrían ascender a un máximo del 80 y 90% de sus costos de construcción, respectivamente. [7] A cambio de esta financiación, las autoridades de vivienda locales tenían que fijar los alquileres de modo que no superaran el 20% de los ingresos totales de los ocupantes; [7] sin embargo, la NHA también estipuló que los propietarios no podrían incurrir en un déficit a través de un contrato de alquiler. [7] La NHA permitió al gobierno otorgar préstamos conjuntos con instituciones crediticias aprobadas, siempre que esos préstamos equivalieran al 70-80% de los costos de construcción del proyecto. [7] Los acuerdos de préstamo estipulaban la parte de la deuda en la que incurriría cada parte si el prestatario incumpliera su préstamo. [7] Una enmienda de 1944 revocó el derecho del Ministro de Finanzas a otorgar préstamos a las autoridades locales de vivienda. [8] Clark, quien fue responsable de la redacción de la NHA, sintió que la competencia planteada por las autoridades de vivienda pública disuadió la inversión privada. [8]
En 1945 se creó la Corporación Canadiense de Hipotecas y Vivienda para administrar la NHA y la Ley de Mejoras del Hogar. [8] La CMHC recibió $ 25 millones en fondos para estimular la oferta de vivienda a través del mercado privado [8] La legislación de la CMHC estipulaba que la corporación podía proporcionar hasta el 25% del valor de un préstamo, mientras que las instituciones privadas de préstamos serían responsable del resto. [8] Las instituciones crediticias recibirían crédito en el marco del sistema de fondo común de garantía sobre la base del valor agregado de su préstamo. [8] El presidente y creador de CMHC, Mansur, se opuso a la vivienda social y la excesiva intervención del gobierno en el mercado de la vivienda. [8] El primer Informe Anual de la CMHC recomendó que los precios máximos en tiempos de guerra para los alojamientos de alquiler aumentaran entre un 18% y un 22% para estimular la demanda de hipotecas y aumentar la oferta de alojamientos de alquiler. [8] En 1947, la CMHC adquirió Wartime Housing Limited y vendió 27 000 unidades a ocupantes veteranos. [9]
En 1948 se hicieron varias enmiendas a la NHA en respuesta a la escasez de viviendas [8] La nueva NHA tenía una disposición de vivienda social que se enfocaba en las personas mayores. [8] El plan de seguro de alquiler garantizaba que los propietarios recibirían ingresos suficientes para compensar los costes operativos y pagar impuestos. [8] Este mismo año, el gobierno federal anunció que los precios máximos de los alojamientos de alquiler aumentarían si las provincias no asumieran el control de ellos. [8] Los gobiernos provinciales, con la excepción de Saskatchewan, no reclamaron jurisdicción sobre los controles de precios. [8] Los aumentos de precios y los desalojos posteriores ocurrieron a nivel nacional. [8] Un estudio de 1058 hogares canadienses encontró que el 27,2% había sido desalojado tras los aumentos de alquiler. [8]
En 1949 se hizo una enmienda que facilitó préstamos conjuntos CMHC-provinciales / territoriales en la creación de viviendas sociales. [10] La provincia o territorio en cuestión sería responsable de financiar el 20% del préstamo y la CMHC financiaría la porción restante. [10] El gobierno federal sería responsable de financiar el 75% de las pérdidas operativas incurridas a través de controles de precios e impagos. [10] Los críticos de esta política se centran en su impracticabilidad dada la falta de financiación disponible para las provincias y territorios [10]
En 1954, Mansur fue reemplazado por Stewart Bates, quien creó una nueva Ley Nacional de Vivienda. [8] La nueva NHA descontinuó las políticas de préstamos conjuntos provinciales y privados y, en cambio, optó por estimular la propiedad de la vivienda proporcionando seguros a las empresas privadas [10] En virtud de esta nueva política, la CMHC cobraría una tarifa al prestatario, que a su vez proporcionaría un seguro a la empresa crediticia en cuestión. [10] Si el prestatario incumpliera el pago, la institución crediticia cedería los derechos de propiedad a la CMHC, que luego reembolsaría a la empresa prestamista [10] El seguro proporcionado a través de CMHC permitió a las empresas privadas aumentar los períodos de amortización, reducir las tasas de interés y disminuir el pago inicial requisitos. [10] En 1954, los préstamos a ciudades y pueblos no metrópolis aumentaron en un 23% en relación con el año anterior. [10]
En 1956, la NHA fue nuevamente enmendada, esta vez, para permitir que la CMHC comprara terrenos para su remodelación. [8] La enmienda incluyó un código de construcción residencial. En el caso de que el propietario u ocupante de una vivienda no cumpliera con estos estándares establecidos por este código, se le otorgaría permiso al municipio para expropiar la propiedad. [8] En Vancouver, Moncton, Halifax, Toronto, Ottawa y Montreal grandes áreas de tugurios para despejar con el propósito de renovación urbana. [8] En 1965, los funcionarios de Montreal estimaron que 1779 familias habían sido desplazadas durante la vigencia de la política. [8] Los defensores de esta política señalaron sus éxitos en Calgary y Winnipeg, ciudades que históricamente habían sufrido una escasez de viviendas particularmente grave. [8] Los que se oponen a la enmienda de la NHA de 1956 afirman que la política proporcionó compensación inadecuada y opciones de vivienda a las familias desplazadas. [8] Las familias desplazadas de Toronto y el vecindario de Cote des Neiges en Montreal informaron un aumento mensual promedio en las tarifas hipotecarias del 44% y 62%, respectivamente. [8] La política de limpieza afectó de manera desproporcionada a las poblaciones de inmigrantes en Vancouver y Halifax. [8] En 1967, la NHA se modificó para permitir que los intereses hipotecarios flotaran libremente a las tasas del mercado, lo que posteriormente dio lugar a un aumento de los préstamos hipotecarios disponibles. [8] En 1973 se modificó la NHA y se interrumpió el plan de renovación urbana. [8] En virtud de esta enmienda se introdujeron varias políticas sociales. Las Nuevas Comunidades otorgaron $ 185 millones a la CMHC con el propósito de adquirir y redistribuir terrenos residenciales para el desarrollo. [8] La Política de Nuevas Comunidades se terminó en 1978, sin embargo, la tierra que se adquirió durante su longevidad permitió la construcción de muchas cooperativas, incluida la Cooperativa West Humber. [8] La Ley de Suplemento de Alquiler permitió a la CMHC asociarse con propietarios privados, cooperativas y asociaciones sin fines de lucro para proporcionar viviendas asequibles. [3] En virtud de esta ley, la CMHC estaría de acuerdo en financiar la diferencia entre los precios de alquiler del mercado y los precios de alquiler orientados a los ingresos del ocupante específico. [3] El Programa de Suministro de Alquiler de Canadá otorgó préstamos sin intereses durante 15 años a los desarrolladores que acordaron asignar una proporción de unidades a iniciativas de vivienda social. [3] Con el fin de garantizar que los préstamos contribuyan a la provisión de viviendas para personas de bajos ingresos, la CMHC se limitó a otorgar préstamos por valor de $ 7500 o menos por unidad. [8] El Programa de Asistencia para la Rehabilitación de Alquiler también se introdujo en 1973. [3] Bajo el programa, los propietarios y ocupantes de vecindarios de bajos ingresos podían calificar para pequeñas subvenciones que se utilizarían para la reparación de viviendas. [3] El Programa de propiedad de vivienda asistida también se introdujo en virtud de la enmienda de 1973 con el fin de mejorar la accesibilidad de las hipotecas para las familias de bajos ingresos. [8] En el marco del programa, la CMHC proporcionó tasas de interés subsidiadas a familias de bajos ingresos, además de otorgarles subvenciones. [8] En 1978, una enmienda de la NHA suspendió la provisión de subvenciones a estas familias, lo que provocó una alta incidencia de incumplimientos y, a su vez, requirió que el gobierno federal proporcionara asistencia financiera a la CMHC. [8]
Política de vivienda canadiense contemporánea
En 1993, el Primer Ministro Chrétien congeló la financiación federal para nuevos proyectos de vivienda pública, además de reducir la financiación social disponible para las provincias [11] Quebec y Columbia Británica desarrollaron políticas provinciales, mientras que las otras provincias optaron por transferir la autoridad de vivienda pública a los municipios. [11] En 2005, el Gobierno Federal encargó un estudio de 110 millones de dólares para examinar los efectos de la falta de vivienda en el gasto social [12] El estudio Housing First ha proporcionado a las personas sin hogar en Canadá servicios de alojamiento y tratamiento. [12]
Ontario
En 1964 se creó la Ontario Housing Corporation con el fin de gestionar la vivienda social [9]. De 1971 a 1976, la empresa proporcionó hipotecas subvencionadas a 1200 inquilinos que les permitieron convertirse en propietarios de viviendas. [9] En 1996, la OHC gestionaba aproximadamente 85 000 unidades de vivienda y administraba suplementos de alquiler a casi 20 000 personas. [9] En 1995, el gobierno provincial anunció que ya no proporcionaría fondos para financiar nuevos proyectos de vivienda social. [13] En 1998, el gobierno provincial abdicó de la autoridad de vivienda social que se otorgó a los municipios. [13] En 1999 se firmó un acuerdo federal-provincial, que dio como resultado que el gobierno de Ontario asumiera la responsabilidad del Programa de Suplemento de Alquiler de la provincia. [13] En 2000, se creó la Ley de reforma de la vivienda social. [13] La Ley reemplazó a las autoridades locales de vivienda por una Corporación de Vivienda Local que pertenecía a un organismo provincial. [13]
Los críticos de la política de Ontario se centran en las asimetrías de poder que existen entre las localidades y las autoridades provinciales. [4] En Toronto, los concejales locales para desarrollar viviendas sociales han sido subvertidos por la Junta Municipal de Ontario cuando tales proyectos entran en conflicto con los intereses comerciales. [4] Los defensores de esta política afirman que la interferencia del gobierno es ineficiente y perturba el mercado inmobiliario más amplio. [13]
Quebec
En 1997 AccèsLogis fue creado por el gobierno de Quebec con el propósito de construir nuevas viviendas sociales, así como proporcionar a los ciudadanos de bajos ingresos acceso a subsidios [11] En 2002 se creó el Acuerdo de Vivienda Asequible, una iniciativa federal-provincial, con fondos de ambas partes. [11] La AHA es administrada por AccèsLogis con el mandato de proporcionar fondos para el desarrollo de viviendas sociales a las corporaciones sin fines de lucro y las autoridades locales de vivienda. [11] AccèsLogis ha establecido asociaciones con agencias de préstamos provinciales con el fin de garantizar préstamos para el 30-40% de los gastos de muchos desarrollos de vivienda social. [11] AccèsLogis está financiado en parte por las comunidades locales, que proporcionan, en promedio, el 15% de la financiación para el desarrollo. [11] Los críticos de esta política señalan las disparidades entre comunidades en el acceso a la vivienda social, que, según ellos, son causadas por diferencias en la disponibilidad de fondos basados en el apoyo de la comunidad. [4] Los defensores de la política señalan el hecho de que se han desarrollado 23 000 unidades de vivienda como resultado de la financiación proporcionada por AccèsLogis. [11]
Columbia Británica
La Comisión de Administración de Vivienda de Columbia Británica fue creada en 1967 para administrar 8000 unidades de vivienda pública y negociar acuerdos adicionales con el gobierno federal. [3] La comisión también ayudó en grandes proyectos de reurbanización. [3] En 1994 se creó Homes BC con el fin de financiar viviendas sociales. [3] El proyecto resultó en la construcción de 3800 viviendas antes de su desaparición en 2002. [4] En 2002, el C-Side en Coal Harbour se construyó en Vancouver utilizando fondos municipales. [4] Una vez que el edificio se vuelva rentable, el 50% de los ingresos se donarán a la ciudad para apoyar una mayor inversión en vivienda pública. [4]
Nivel de vida en la vivienda pública canadiense
Abuso de sustancias
La frecuencia e intensidad del consumo de drogas y alcohol entre los residentes de viviendas públicas es superior al promedio nacional. [14] Un estudio de 2003 de unidades de vivienda pública de Ontario encontró que los residentes tenían mejor acceso a sustancias ilícitas y eran más propensos a consumirlas que los miembros del grupo de control. [5] Los participantes en el estudio afirmaron que estaban motivados para intoxicarse debido a una percepción de desesperanza para encontrar un estilo de vida alternativo y / o porque sus amigos y vecinos tenían un comportamiento similar. [5] El mismo estudio también encontró que los residentes de viviendas públicas eran mucho más propensos a ser víctimas de un crimen violento o no violento. [5]
Enfermedad
Los residentes de viviendas públicas tienen muchas más probabilidades que los no residentes de sufrir enfermedades físicas y mentales. [6] Un estudio del Downtown East Side en Vancouver reveló que el 18,4% y el 17,3% de los residentes tenían VIH y hepatitis, respectivamente. [6] La tasa de mortalidad entre los residentes de Downtown Estate superó el promedio provincial en 5 veces. [6]
Resultados de la niñez
Los niños que residen en viviendas sociales exhiben tasas más altas de embarazo adolescente, trastornos del comportamiento y menor rendimiento educativo. Un estudio de 2009 en Winnipeg encontró que el 20,2% de la muestra de viviendas sociales experimentó un embarazo en la adolescencia, en comparación con el 8,16% de los incluidos en la muestra de la población general. [15] El mismo estudio encontró que solo el 45,3% de la muestra de viviendas sociales completó la escuela secundaria, en comparación con el 82,4% de los del grupo de control. [15] Otro estudio encontró que los niños de las unidades de vivienda social eran más propensos a presenciar depresión de los padres y disfunción familiar, así como a sufrir castigos físicos. [16] Se planteó la hipótesis de que esta exposición explicaba la alta tasa de trastornos del comportamiento entre los niños de viviendas sociales, así como sus capacidades cognitivas disminuidas (Gange y Ferne, 2006). El mismo estudio reveló que los niños en viviendas sociales tenían menos probabilidades de tener trastornos hiperactivos. [dieciséis]
Referencias
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o Huchanski, JD (1996). "La Ley de Vivienda de Dominio de 1935: Preparando el escenario para una presencia federal permanente en el sector de la vivienda de Canadá". Revista de Historia Urbana . 151 : 19–39.
- ^ a b c d e f Belec, J. (1997). "La Ley de Vivienda Dominio" . Vivienda . 25 (2): 53–62. doi : 10.7202 / 1016071ar .
- ^ a b c d e f g h yo j Goldberg MA y Mark, JH (1986). "Los roles del gobierno en la política de vivienda: una perspectiva y descripción canadiense". Revista de la Asociación Estadounidense de Planificación . 51 (1): 34–42. doi : 10.1080 / 01944368508976798 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c d e f g Mah, J. y Hackworth, J. (2011). (2011). "Política local y vivienda inclusiva en tres grandes ciudades canadienses". Revista Canadiense de Investigación Urbana . 20 (1): 57–80.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c d DeKeserdy, WS, Schwartz, MD, Alvi, S. y Tomaszewski, EA (2003). "Victimización del crimen, consumo de alcohol y uso de drogas en viviendas públicas canadienses". Revista de Justicia Penal . 31 (4): 383–396. doi : 10.1016 / s0047-2352 (03) 00031-x .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c d Cruz, C. (2013). "Problemas de salud abundantes en viviendas marginadas". Asociación Médica Canadiense . 185 (16): 753–757.
- ^ a b c d e f Anónimo (1938). "Ley de Vivienda de Canadá, 1938". Monthly Labor Review (anterior a 1986) : 797–801.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af Bacher, JC (1993). Manteniéndose en el mercado: la evolución de la política de vivienda canadiense . Montreal, QB: McGill-Queen's University Press. págs. 164–267.
- ^ a b c d Valkii-Zad, C. (1996). "Privatización de la vivienda pública en Canadá, una agenda de políticas públicas". Vivienda y Entorno Construido . 11 (1): 47–68. doi : 10.1007 / BF02496477 .
- ^ a b c d e f g h yo Poapst, JV (1956). "La ley nacional de vivienda de 1954". Revista Canadiense de Economía y Ciencias Políticas . 22 (2): 234–243. doi : 10.2307 / 138180 . JSTOR 138180 .
- ^ a b c d e f g h Ducharme, MN y Vaillancourt (2012). "El Programa AccèsLogis Québec: 15 años de colaboración entre el Estado y la economía social". Revista canadiense de política social . 67 : 16-29.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b Evans, J., Collins, D. y Anderson, J. (2016). "Personas sin hogar, espacio para dormir y el caso de la vivienda primero en Canadá". Ciencias Sociales y Medicina . 168 : 249-256. doi : 10.1016 / j.socscimed.2016.06.049 . PMID 27450631 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c d e f Young, T. y Best, B. (2003). "Decisiones adversas a un hogar: proteger a los inquilinos de viviendas sociales en virtud de la Ley de reforma de la vivienda social y la Ley de protección del inquilino". Revista de Derecho y Política Social . 18 : 1-45.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ DeKeserdy, W., S., Schwartz, M., D., Alvi, S. y Tomaszewski, E., A. (2003). "Victimización del crimen, consumo de alcohol y uso de drogas en viviendas públicas canadienses". Revista de Justicia Penal . 31 (4): 383–396. doi : 10.1016 / s0047-2352 (03) 00031-x .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b Martens, PJ Chateau, DG, Burland, EMJ, Finlayson, GS, Smith, MJ, Taylor, CR, ..., y PATHS Equity Team (2014). "El efecto del estatus socioeconómico del vecindario en la educación y los resultados de salud de los niños que viven en viviendas sociales" . Revista estadounidense de salud pública . 104 (11): 2103–2113. doi : 10.2105 / ajph.2014.302133 . PMC 4202984 . PMID 25211758 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b Gange, L., G. y Ferrer, A. (2006). "Barrios y resultados de desarrollo de los niños de Canadá". Política pública canadiense . 32 (3): 275–300. doi : 10.2307 / 4128739 . JSTOR 4128739 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )