Otter Tail Power Co. v. Estados Unidos
Otter Tail Power Co. v. United States , 410 US 366 (1973), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos a menudo citada como el primer caso en el que la Corte consideró que violaba las leyes antimonopolio la negativa de una sola empresa a negociar con otras empresas que les negó el acceso a una instalación esencial para realizar negocios (la llamada instalación esencial). [1]
Otter Tail Power Company (Otter Tail) es una empresa de energía eléctrica propiedad de inversionistas con sede en Fergus Falls, Minnesota. Compra su energía eléctrica en gran parte de los Estados Unidos en la instalación de generación de energía Red Wing Dam de la Oficina Gubernamental de Reclamación y en otros sitios de la Oficina; transmite ("ruedas") la energía a través de líneas de transmisión de energía de alto voltaje que posee Otter Tail, que se extienden por la mitad norte de Minnesota; y vende la energía a clientes en pequeños pueblos en el noroeste de Minnesota y el este de Dakota del Norte y del Sur. [2]
El caso involucró dos tipos principales de conducta, los cuales resultaron del deseo de Otter Tail de evitar que los pueblos pequeños en los que vendía energía a los clientes establecieran sus propios sistemas de energía municipales en lugar de que los residentes siguieran siendo clientes minoristas de Otter Tail. Un tipo de conducta fue presentar demandas supuestamente frívolas y vejatorias para impedir que los pueblos pudieran vender bonos municipales para financiar el establecimiento de sus sistemas de energía municipal. La conducta más importante, que condujo al precedente legal de las instalaciones esenciales, fue la negativa de Otter Tail a manejar y vender energía a los nuevos sistemas de energía locales propuestos que reemplazarían a Otter Tail como proveedor de energía en sus ciudades. [3]
Estados Unidos demandó a Otter Tail por monopolizar la distribución minorista y la venta de energía a las localidades de su área de operaciones.
No se alega que el demandado actuó ilegal o indebidamente para lograr esta posición de monopolio reclamada, sino más bien en sus acciones para preservar esta posición. Específicamente, se insta a que la negativa de Otter Tail a vender o llevar electricidad a los pueblos que deseen establecer sistemas municipales, y sus acciones al participar en campañas políticas locales de poder municipal, y al patrocinar, alentar y apoyar financieramente los litigios judiciales tienen la intención de impedir y frustrar intentos de establecer sistemas eléctricos municipales independientes. Otter Tail no niega su negativa a vender o transportar energía a los municipios a los que anteriormente prestaba servicios minoristas, pero argumenta que suministrar energía a estos municipios ayudaría a su propia desaparición.Admite su participación en campañas políticas municipales locales y en litigios en torno a los intentos de establecer sistemas municipales, pero sostiene que esta es una conducta adecuada y legal. Dichas acciones fueron tomadas, argumenta la demandada, para preservar el sistema de libre empresa de energía eléctrica en beneficio de sus clientes, accionistas y empleados.[4]
El tribunal determinó que Otter Tail tenía el monopolio de la venta de energía eléctrica al por menor en el área en la que operaba, más del 75% del mercado relevante. Muchas ciudades no pueden obtener energía de la Oficina porque Otter Tail posee las únicas líneas de transmisión y se niega a tratar con ellas. No es económicamente factible ni práctico que un municipio construya sus propias líneas de transmisión. [5]
