En derecho penal, el caso es una autoridad importante, particularmente por sus declaraciones de principio que se aplican a las leyes de doble enjuiciamiento y sentencia en Australia.
El caso involucró dos cargos que habían surgido de un solo curso de conducta de Pearce, en el que irrumpió en la casa de la víctima y la golpeó.
El apelante, Pearce, había sido acusado de múltiples delitos relacionados con el mismo curso de conducta. Pearce había irrumpido y entrado en una casa, y agredió gravemente al ocupante del interior.
Después de una declaración de culpabilidad, fue condenado simultáneamente por dos delitos, pero acumulativamente por otro.
Pearce argumentó que la sentencia no debería haberse impuesto de forma acumulativa; argumentó que hacerlo por delitos que surgieron en el mismo curso de conducta, sería contrario a la regla de la doble incriminación .
La mayoría dictaminó que el tribunal inferior había cometido un error al imponer una sentencia acumulativa. [4] En cambio, dijeron, el tribunal debería haber resuelto cuál debería haber sido el castigo por cada cargo; y luego impuso una sentencia que reflejaba qué tipo de castigo debería aplicarse en general.