Peugh v. Davis , 113 US 542 (1885), fue una demanda en equidad para redimir lotes urbanos desocupados y no cerrados de una hipoteca, continuación de un caso presentado ante el tribunal superior durante el mandato de octubre de 1877, ( Peugh v. Davis , 96 US 332), la pregunta entonces era si ciertos instrumentos de escritura hechos por Peugh a Davis constituían un traspaso absoluto de lotes en el Distrito de Columbia o tenían la naturaleza de una garantía hipotecaria para un préstamo de dinero. El tribunal opinó que, en todos los hechos del caso, este último era la verdadera construcción de la transacción entre las partes. El demandado se defendió contra el demandanteLa pretensión de redimir estableciendo que la supuesta hipoteca era un traspaso absoluto. Habiendo decidido esto adversamente, sostuvo que, en la contabilidad como acreedor hipotecario en posesión constructiva, no era responsable de un aumento especulativo temporal en el valor del terreno, que posteriormente disminuyó, ambos durante el tiempo de tal posesión. [1]
En el caso anterior, se ordenó al tribunal inferior que permitiera al demandante Peugh redimir la propiedad mediante el pago del préstamo, con un interés del seis por ciento anual y, como parecía que el demandado había tomado posesión de la propiedad, se dijo en la opinión que "debería cobrarse una suma razonable por el uso y ocupación de los locales desde el momento en que tomó posesión en 1865, y se tuvo en cuenta los impuestos pagados y otros gastos necesarios en que incurrió".
Tras la devolución del caso a la Corte Suprema del Distrito de Columbia , se remitió a un auditor para determinar la suma necesaria para redimir sobre esa base. Se hicieron dos informes, ninguno de los cuales fue del todo aceptable para las partes ni para el tribunal, que finalmente, por decreto en términos generales, no permitió nada para el uso y ocupación del demandado, pero sí tuvo en cuenta una suma recibida de los Estados Unidos. Estados para su uso, previa deducción de esta última cantidad la cantidad pagada a un agente para su cobro.
No se trata de una asignación por uso y ocupación. Se trata de daños por un agravio. No se puede recuperar en este palo, si se puede recuperar en alguno.
La respuesta corta a todo esto es que el Sr. Peugh le debía el dinero que le había pedido prestado a Davis. Lo que ahora está reclamando en la demanda original es el derecho a pagar el dinero y tener un nuevo traspaso de la tierra. Nada impidió durante todo este tiempo que pagara este dinero, y si, como alega, Davis negó su derecho a hacerlo, entonces debería haber hecho una entrega regular y legal de la cantidad adeudada.
Si lo hubiera hecho, el interés habría dejado de correr en su contra, y la cantidad que ahora debe pagar se habría reducido en más de la mitad.