Podkolzina c. Letonia (46726/99) fue un caso presentado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y decidido en 2002.
La Sra. I. Podkolzina, miembro del partido Igualdad de Derechos [1] fue incluida en la lista de candidatos del Partido Armonía Nacional para las elecciones parlamentarias de 1998 , presentada en julio. En el momento del registro de su lista de candidatos, el partido proporcionó a la Comisión Electoral Central todos los documentos necesarios, incluida una copia del certificado que acreditaba que el solicitante conocía el idioma oficial del Estado: el letón.
Los días 6 y 7 de agosto de 1998, un examinador empleado por la Inspección Estatal de Idiomas fue al lugar de trabajo de la demandante y la examinó para evaluar sus conocimientos de letón. A continuación, el examinador redactó un informe en el sentido de que el solicitante no tenía un dominio adecuado del idioma oficial en el “tercer nivel”, la más alta de las tres categorías de competencia definidas en la normativa letona y la que se exigía entonces para la elegibilidad en parlamento. Por decisión del 21 de agosto de 1998, la Comisión Electoral Central eliminó el nombre del demandante de la lista de candidatos.
El NHP, actuando en nombre del solicitante, solicitó al Tribunal Regional de Riga que anulara la decisión anterior. El tribunal sostuvo que no se había infringido la ley.
El demandante estuvo representado ante el TEDH primero por I. Oziša, miembro del Comité de Derechos Humanos de Letonia , y luego por W. Bowring, abogado británico. El Gobierno de Letonia estuvo representado por su agente K. Maļinovska. Mediante decisión de 8 de febrero de 2001, la Sala declaró admisible la demanda. [2]
El 9 de abril de 2002, el TEDH dictó sentencia unánime. El Tribunal enfatizó que la validez del certificado del solicitante nunca fue cuestionada por las autoridades letonas. Señaló además que se le entregó al solicitante después de un examen organizado por una junta compuesta por cinco examinadores. El Tribunal señaló que "el procedimiento seguido difería fundamentalmente del procedimiento normal de certificación de la competencia lingüística, que se rige por la citada norma de 25 de mayo de 1992. En particular, la verificación adicional a la que se sometió al demandante fue realizada por un examinador en lugar de una junta de expertos y el examinador no estaba obligado a observar las garantías procesales y los criterios de evaluación establecidos en el reglamento. Por lo tanto, la responsabilidad total de evaluar al solicitante'Los conocimientos lingüísticos quedaban en manos de un solo funcionario, que tenía un poder desorbitado en la materia. Además, el Tribunal sólo puede expresar su sorpresa por el hecho, relatado por la demandante y no discutido por el Gobierno, de que durante el examen se le preguntó principalmente a la demandante sobre las razones de su orientación política" (véase el párrafo 36).