La Autoridad del Puerto de Melbourne contra Anshun Pty Ltd (también conocida como ' Anshun ') es una decisión del Tribunal Superior de Australia.
Autoridad del Puerto de Melbourne contra Anshun Pty Ltd | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal Superior de Australia |
Decidido | 1 de septiembre de 1981 |
Cita (s) | [1981] HCA 45 , 147 CLR 589 |
Opiniones de casos | |
mayoría Gibbs CJ, Mason y Aickin JJ Murphy J Brennan J | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Gibbs CJ , Mason , Murphy , Aickin y Brennan JJ |
El caso es notable por haber originado la doctrina del 'estoppel de Anshun' en los procedimientos civiles australianos . La regla impide a las partes hacer nuevos reclamos legales, cuando esos reclamos deberían haber sido perseguidos en un procedimiento legal anterior. [1]
Anshun es el 29o caso más citado del Tribunal Superior hasta enero de 2021 [actualizar]. [2]
Hechos
El apelante (la autoridad) prestó una grúa a Anshun Pty Ltd. Mientras Anshun usaba la grúa, su carga golpeó e hirió gravemente a un hombre llamado Soterales.
Soterales demandó tanto a Anshun como a la Autoridad Portuaria por negligencia . La Autoridad y Anshun afirmaron cada uno que el otro había contribuido al agravio alegado. Estas reclamaciones estaban contenidas en notificaciones enviadas según las reglas de la Corte Suprema de Victoria. El aviso de la Autoridad reclamaba contribución, pero no indemnización. Esto fue a pesar de que Anshun acordó en 1968 indemnizar a la Autoridad en el contrato de alquiler de grúas.
La acción por negligencia resultó en que un jurado otorgó ~ $ 44,000 en daños a Soterales. No se han presentado alegatos con respecto a la contribución. El jurado determinó que ambos acusados eran responsables solidariamente por negligencia, y también determinó que la Autoridad tendría que pagar el 90% de los daños y Anshun pagaría el 10%. [1]
Posteriormente, la Autoridad inició una acción contra Anshun en la Corte Suprema, alegando que debería pagar la parte de la Autoridad de los daños y costos legales. Esto se basó en la cláusula de indemnización de 1968 dentro del contrato de alquiler de grúas.
La única defensa de Anshun a este reclamo fue el estoppel , alegando que la Autoridad podría haber presentado su reclamo contra Anshun durante la demanda original de Soterales contra ambos. Por lo tanto, argumentó Anshun; la autoridad debe tener prohibido buscar una indemnización.
El juez de primera instancia, O'Bryan J , desestimó la solicitud de Anshun de juicio sumario. En el título completo, el juez de primera instancia sostuvo que no se trataba de un caso de cosa juzgada ni de estoppel . Sin embargo, concedió una suspensión perpetua sobre la base de que el reclamo se refería a un asunto que debería haberse planteado en un litigio anterior, basándose en Henderson v Henderson . El Pleno de la Corte estuvo de acuerdo en que, si bien no se trataba de un caso de impedimento legal, se aplicó Henderson v Henderson . Sostuvieron que, como parte razonablemente diligente, habría planteado la cuestión de la indemnización en la audiencia; la Autoridad estaría prohibida a menos que existieran circunstancias especiales. Al no encontrar ninguno, desestimaron la apelación. [3]
La Autoridad apeló al Tribunal Superior, alegando que la indemnización no estaba en juego en la acción de Soterales, por lo que no debería impedirse litigar sobre ella ahora. [4]
Juicio
La mayoría decidió que el caso no era estrictamente de impedimento legal, ya que la defensa de la indemnización no se había planteado en el juicio. [5] Al discutir la línea de autoridad del Reino Unido con respecto a Henderson v Henderson , el tribunal arrojó dudas sobre su valor de precedente. Sin embargo, aceptaron los "poderosos argumentos basados en consideraciones de conveniencia y justicia que se asociaron con él". [6] El tribunal también encontró que aplicar una prueba legal por abuso de proceso no sería útil. [7]
En cuanto a la razonabilidad de plantear el tema en un proceso previo, el tribunal dijo:
'No habrá impedimento legal a menos que parezca que el asunto en el que se basaba como defensa en la segunda acción era tan relevante para el objeto de la primera acción que hubiera sido irrazonable no basarse en él. En términos generales, sería irrazonable no alegar una defensa si, teniendo en cuenta la naturaleza de la reclamación del demandante y su objeto, se esperaría que el demandado plantearía la defensa y, por lo tanto, permitiría determinar las cuestiones relevantes en el caso. un procedimiento. A este respecto, debemos recordar que hay una variedad de circunstancias, algunas de las cuales se mencionaron en los casos anteriores, por las cuales una parte puede abstenerse justificadamente de litigar un asunto en un procedimiento pero desea litigar el asunto en otros procedimientos, por ejemplo, gastos, importancia del tema en particular, motivos ajenos al litigio actual, por mencionar sólo algunos ... [8]
A continuación, se declaró que la prueba era:
'... la probabilidad de que la omisión de alegar una defensa contribuya a la existencia de juicios contradictorios es obviamente un factor importante que debe tenerse en cuenta al decidir si la omisión de alegar puede constituir un estoppel contra la afirmación del mismo asunto que fundamento de una causa de acción en un segundo proceso. Por juicios "contradictorios" incluimos juicios que son contradictorios, aunque no se pronuncien sobre la misma causa de acción. Basta con que parezcan declarar derechos que son incompatibles con respecto a la misma transacción ». [9]
Luego fallaron en contra del demandante, escribiendo:
Es por ello que consideramos la sentencia que la Autoridad busca obtener como una que entraría en conflicto con la sentencia existente, aunque la nueva sentencia se basaría en una causa de acción diferente, una indemnización contractual ” [10].
Significado
Anshun es importante por haber bifurcado la jurisprudencia australiana de impedimento legal con la de Inglaterra y otras naciones de derecho consuetudinario. La posición en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario (que siguen a Inglaterra) es que si un problema no está impedido por un hallazgo de 'estoppel de causa de acción', o 'estoppel de la cuestión', la pregunta pasa a ser si se puede establecer un abuso de proceso. en la línea de autoridad Henderson v Henderson . [11]
Algunos comentaristas han caracterizado la posición de Australia como una extensión de la jurisprudencia de estoppel de una cuestión. [11] Existen extensiones similares en Canadá. [11]
La naturaleza del estoppel de Anshun como doctrina a menudo ha sido objeto de procedimientos en el Tribunal Superior. Han surgido complejidades en cuanto a; la aplicación de la regla en procedimientos colectivos (como acciones colectivas) y su relación con el abuso del proceso. [1] [12]
Referencias
- ^ a b c Autoridad del puerto de Melbourne contra Anshun Pty Ltd [1981] HCA 45 , 147 CLR 589 .
- ^ "Índice de citas" . LawCite . Consultado el 22 de enero de 2021 .
- ^ Anshun [1981] HCA 45 , 147 CLR 589 , párrafo 9
- ↑ Anshun [1981] HCA 45 , 147 CLR 589 , en el párrafo 10
- ↑ Anshun [1981] HCA 45 , 147 CLR 589 , párr. 21
- ↑ Anshun [1981] HCA 45 , 147 CLR 589 , en el párrafo 34.
- ^ Anshun [1981] HCA 45 , 147 CLR 589 , en el párrafo 36
- ^ Anshun [1981] HCA 45 , 147 CLR 589 , en el párrafo 37
- ^ Anshun [1981] HCA 45 , 147 CLR 589 , párrafo 40
- ^ Anshun [1981] HCA 45 , 147 CLR 589 , en el párrafo 41
- ^ a b c Nota al pie 40, en la página 11 Nazzini, Renato (12 de junio de 2018), "Enforcement of International Arbitral Awards: Res Judicata, Issue Estoppel, and Abuse of Process in a Transnational Context", American Journal of Comparative Law , vol. 20 de octubre de 2018, SSRN 3249060
|volume=
tiene texto extra ( ayuda ) - ^ Hulmes, Louise. "Anshun estoppel y procedimientos de representación" .(2017, otoño) Bar News: Journal of the NSW Bar Association 18 - a través de Austlii.