Powdrill v Watson [1995] 2 AC 394 es un caso de derecho de insolvencia del Reino Unido relativo al procedimiento administrativo cuando una empresa no puede reembolsar sus deudas.
Powdrill contra Watson | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Nombre completo del caso | Powdrill contra Watson, Talbot contra Cadge |
Cita (s) | [1995] 2 AC 394, [1995] 2 WLR 312 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Browne-Wilkinson , Lord Keith , Lord Mustill , Lord Lloyd |
Palabras clave | |
Administración |
Hechos
Roger Powdrill era administrador conjunto de Paramount Airways Ltd, un portaaviones de corto recorrido. Escribió a todos los empleados de la empresa, incluido John Watson, diciendo que la empresa seguiría pagando a los empleados pero que de ninguna manera asumía responsabilidad personal. Este caso se unió a los casos en los que los síndicos administrativos habían hecho lo mismo aunque dejaron explícito que no estaban adoptando los contratos de trabajo del empleado. Esto incluyó a John Talbot, quien estaba a cargo de Leyland DAF Ltd y Ferranti International plc . Luego se rescindió el contrato del Sr. Watson. Quería que le pagaran por su trabajo. Sostuvo que se puso en prioridad en virtud de la Ley de Insolvencia de 1986 la sección 19 (5) (véase ahora la Ley de Insolvencia de 1986, Anexo B1) para los salarios más de dos meses de período de notificación. En el caso de Talbot, simplemente emitió solicitudes preguntando si de hecho habían adoptado los contratos en virtud de la Ley de Insolvencia de 1986, sección 44.
Evans-Lombe J en el Tribunal Superior [1993] BCC 662 sostuvo que los contratos fueron adoptados. Dillon LJ , Leggatt LJ y Henry LJ en la Corte de Apelaciones (reportado en [1994] BCC 172) desestimaron las apelaciones.
Juicio
Lord Browne-Wilkinson sostuvo que las secciones 19 y 44 de IA 1986 significaban que se adoptó un contrato en el que la conducta del administrador o del administrador judicial equivalía a una elección para tratar el contrato como adoptado. Era inevitable que fuera así 14 días después del nombramiento y no podía evitarse unilateralmente. En virtud de la sección 19, solo se daba prioridad a la responsabilidad sobre los salarios incurridos por el administrador durante su mandato, y eso sí incluía la responsabilidad por el período de preaviso, pero no el pago de vacaciones acumulado antes del nombramiento.
Lord Keith , Lord Mustill y Lord Lloyd estuvieron de acuerdo.
Ver también
Notas
Referencias
- L Sealy y S Worthington , Casos y materiales en derecho de sociedades (9a ed. OUP 2010)
- R Goode , Principios de la ley de insolvencia corporativa (4th edn Sweet & Maxwell 2011)