La presunción de regularidad [1] es una presunción que forma parte de la ley de la evidencia de Inglaterra y Gales .
Está expresada por la máxima de la ley [2] omnia praesumuntur rite et solemniter esse acta donec probetur in contrarium , [3] que puede abreviarse como omnia praesumuntur rite et solemniter esse acta [4] u omnia praesumuntur rite esse acta . [5]
Acciones oficiales
Cuando se demuestre que se ha realizado un "acto oficial", se presumirá, hasta que se pruebe lo contrario, que dicho acto "cumplió con las formalidades necesarias" y que quien lo realizó fue "debidamente designado". [6] [7]
Esta es una presunción de derecho . [8]
Los siguientes casos son relevantes para esta presunción:
- R v Gordon (1789) 1 Leach 515, (1789) 1 East PC 315
- R contra Jones (1806) 31 St Tr 251, (1806) 2 Campamento 131
- R v Verelst (1813) 3 Campamento 432
- R contra Catesby (1824) 2 B y C 814, (1824) 4 Dow y Ry KB 434, (1824) 2 Dow y Ry MC 278
- R contra Rees (1834) 6 C y P 606
- R contra Murphy (1837) 8 C y P 297
- R v Townsend (1841) C y marzo de 178
- R contra Newton (1843) 1 C y K 469
- R contra Manwaring (1856) 26 LJMC 10, (1856) Dears & B 132, (1856) 7 Cox 192
- R contra Cresswell (1876) 1 QBD 446, (1876) 33 LT 760, (1876) 40 JP 536, (1876) 13 Cox 126
- R contra Stewart (1876) 13 Cox 296
- R contra Roberts (1878) 14 Cox 101, (1878) 42 JP 630, (1878) 38 LT 690, CCR
- Gibbins contra Skinner [1951] 2 KB 379, [1951] 1 Todos ER 1049, [1951] 1 TLR 1159, (1951) 115 JP 360, 49 LGR 713
- Campbell contra Wallsend Shipway and Engineering Co Ltd [1977] Crim LR 351, DC
- Dillon contra R [1982] AC 484, [1982] 2 WLR 538, [1982] 1 Todos ER 1017, 74 Cr App R 274, [1982] Crim LR 438, PC
- Gage contra Jones [1983] RTR 508, DC
- Kynaston v Director de Fiscalía Pública , 87 Cr App R 200, DC
Transacciones comerciales
Cuando se demuestre que se han realizado "transacciones comerciales necesarias", se presumirá, hasta que se pruebe lo contrario, que dichas transacciones se llevaron a cabo en el orden (si lo hubiere) en que deben realizarse. [9] Véase Eaglehill Ltd contra J Needham (Builders) Ltd [1973] AC 992, HL .
Artilugios mecánicos
Cuando se haya demostrado que un "dispositivo mecánico" se encuentra normalmente en "buen estado de funcionamiento", se presumirá, hasta que se demuestre lo contrario, que estaba en buen estado de funcionamiento en cualquier ocasión pertinente. [10] Véase Tingle Jacobs & Co v Kennedy [1964] 1 WLR 638, CA
Referencias
- ^ Para este nombre, vea Cooper, Simon & Murphy, Peter & Beaumont, John. Casos y materiales sobre evidencia. Cuarta edición. Prensa de la Universidad de Oxford. 1994. p. 86
- ^ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrafo 10-5 en p. 1130
- ^ Para esta versión, consulte Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párr. 10-5 en p. 1130
- ↑ Para esta versión, consulte Simon Cooper, Peter Murphy y John Beaumont, Cases & Materials on Evidence , 4th edn (Oxford: Oxford University Press, 1994), 86.
- ^ Para esta versión, consulte Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párr. 10-5 en p. 1130
- ^ Cooper, Simon y Murphy, Peter y Beaumont, John. Casos y materiales sobre evidencia. Cuarta edición. Prensa de la Universidad de Oxford. 1994. p. 86
- ^ Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice , 1999, párrafo 10-5 en p. 1130
- ^ Abogacía criminal, evidencia y práctica de Archbold , 1999, p. 1130, véase el título "B" de los párrs. 10-4 y 10-5
- ^ Cooper, Simon y Murphy, Peter y Beaumont, John. Casos y materiales sobre evidencia. Cuarta edición. Prensa de la Universidad de Oxford. 1994. págs. 86 y 91
- ^ Cooper, Simon y Murphy, Peter y Beaumont, John. Casos y materiales sobre evidencia. Cuarta edición. Prensa de la Universidad de Oxford. 1994. págs. 86 y 90