Procatalepsis , también llamada prolepsis o prebuttal , es una figura retórica en la que el hablante plantea una objeción a su propio argumento y luego la responde de inmediato. Al hacerlo, esperan fortalecer su argumento al lidiar con posibles contraargumentos antes de que su audiencia pueda plantearlos. [1]
En la retórica, anticipar respuestas futuras y responder a posibles objeciones establecerá el argumento de uno para una defensa sólida. El Diccionario de Columbia de Crítica Literaria y Cultural Moderna establece que hay tres usos teóricos distintos de la prolepsis: argumentación, discusión literaria y conjunción con análisis narratológicos del orden de los eventos. [2] [ página necesaria ]
En la argumentación, la procatalepsis se usa para responder a las posibles objeciones del oponente antes de que puedan hacerse. En la discusión literaria, procatalepsis se usa como una figura retórica en la que se usa una descripción antes de que sea estrictamente aplicable. Dichos como "Soy hombre muerto" ejemplifican la sugerencia de un estado que aún no ha ocurrido. En los análisis narratológicos, la prolepsis se puede utilizar con el orden de los eventos y la presentación de los eventos en los textos. Se refiere al estudio de la narrativa con respecto a los "flash-forwards" en los que un evento futuro sirve como una interrupción del tiempo presente del texto. [2]
Ejemplo:
- "Es difícil ver cómo un barco piloto podría ser completamente inmune a zozobrar o hundirse, pero los criterios de diseño del barco piloto deben satisfacer las necesidades de la industria y las autoridades de practicaje".
Como fenómeno lingüístico que se encuentra tanto en las lenguas clásicas como en las actuales, la prolepsis se describe como la construcción mediante la cual el sujeto de una cláusula subordinada ocurre por anticipación como un objeto en la cláusula principal. [3] Aunque esta definición es estrictamente técnica como se utiliza en lingüística, también se ha utilizado para describir el fenómeno más general de objetos o frases que aparecen antes de lo previsto o esperado.
Otros ejemplos en retórica y argumentación
La procatalepsis como técnica retórica también se relaciona y se utiliza en otras formas y técnicas. Una hipophora se describe como una forma de hablar en la que un hablante plantea una pregunta y luego la responde de inmediato. Dado que estas preguntas a menudo se plantean como posibles opiniones disidentes u objeciones de la audiencia, se puede decir que la hipophora es un uso de procatalepsis.
El argumento del hombre de paja , una falacia informal en la que uno tergiversa un argumento opuesto para promover el propio, puede servir como un ejemplo de procatalepsis mal utilizada. En esta falacia, el retórico malinterpreta las palabras, argumentos o puntos de vista de un oponente, la mayoría de las veces a propósito, para facilitar la refutación o crear una falsa impresión en la audiencia. Esto, en efecto, crea un "hombre de paja" contra el cual el retórico luego defenderá y fortalecerá su argumento. [4]
El uso correcto de procatalepsis sigue siendo una táctica eficaz en un argumento, ya que permite al retórica responder a los oponentes antes de que tengan la oportunidad de plantear el contraargumento ellos mismos. Esta "inoculación" puede ser sutil, pero también se señala de forma bastante obvia (por ejemplo, "Ahora, mi oponente podría argumentar que X. Pero, como puede ver, Y "). El beneficio único de este enfoque más abierto es doble: el retórico responde con éxito a un argumento opuesto o una objeción de la audiencia, pero también genera una especie de confianza y autoridad con la audiencia. Entonces, si el oponente de hecho plantea el argumento que el retórico anticipó, el retórico parece estar en lo correcto no solo en el tema del argumento sino en el curso general del argumento mismo.
Inoculación
Procatalepsis está relacionada con el término retórico inoculación . La Enciclopedia de la Teoría de la Comunicación describe esta técnica retórica en relación con su definición médica: introducir pequeñas dosis de virus en el cuerpo para aumentar la inmunización. [5] [ página necesaria ] En retórica, la pequeña dosis de amenaza es paralela a la conciencia del argumento opuesto que se usa para construir el argumento de uno mediante la defensa en prolepsis. William McGuire propuso la Teoría de la Inoculación en 1964 para desafiar las actitudes, creencias y comportamientos que hacen que un argumento sea más resistente cuando se expone a opiniones contrarias en pequeñas dosis debilitadas. La investigación de la persuasión en la década de 1950 encontró que proporcionar dos lados de un problema creaba una mayor resistencia a los argumentos posteriores. [5] Esto está estrechamente relacionado con el uso retórico de procatalepsis como un argumento opuesto para defender la visión pretendida del argumento.
Tanto la inoculación como la procatalepsis están presentes en ciertas situaciones de la sala de audiencias, como se describe en la Encyclopedia of Communication Theory . Un abogado puede preparar su defensa negando las opiniones negativas o las clasificaciones del acusado como falsas: "El fiscal llamará a la Sra. Jones mala, mala madre y pobre miembro de la sociedad, pero estas etiquetas no son ciertas. probarte su inexactitud ". Cuando el fiscal afirma un ataque al carácter de la Sra. Jones, el jurado ya está preparado y esperando escucharlo y pueden cuestionar o incluso descartar estas acusaciones. El objetivo no es abrumar a los miembros de la audiencia con la anticipación o la visión opuesta del argumento, sino más bien utilizar el argumento inverso en beneficio propio a través de la retórica estratégica. [5]
Referencias
- ^ Douglas N. Walton (2007). Teoría del diálogo para la argumentación crítica . John Benjamins BV págs.106 . ISBN 978-90-272-1885-8.
- ^ a b Childers, Joseph; Hentzi, Gary (1995). Diccionario de Columbia de crítica literaria y cultural moderna . Prensa de la Universidad de Columbia. ISBN 978-0-231-07243-4.
- ^ Panhuis, Dirk. "Prolepsis en griego como estrategia de discurso". Glotta 62.1 / 2 (1984): n. pag. JSTOR. Web. 30 de septiembre de 2014.
- ^ Douglas Walton, "La falacia del hombre de paja". En Lógica y argumentación , ed. Johan van Bentham, Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst y Frank Veltman. Amsterdam, Real Academia de las Artes y las Ciencias de los Países Bajos, Holanda Septentrional, 1996. págs. 115-128
- ^ a b c Littlejohn, Stephen W .; Foss, Karen A. (2009). Enciclopedia de teoría de la comunicación . SABIO. ISBN 978-1-4129-5937-7.