R v. Faulkner (1877) es una apelación clave informada por el Tribunal para Casos de la Corona Reservados : sostiene que el mens rea para cometer un acto delictivo no se transfiere necesariamente a todas las posibles consecuencias, potencialmente de otro modo criminales, de ese acto. [1]
El acusado trabajaba en un barco que transportaba ron, azúcar y algodón. No se le permitió entrar en la bodega de carga, pero entró, hizo un agujero en un barril de ron y bebió un poco; a ver mientras enchufaba esto, encendía una cerilla. El ron se incendió y destruyó el barco. El tribunal de primera instancia encontró al acusado culpable de hurto por el ron e incendio provocado por el barco. El Tribunal para Casos de la Corona Reservados anuló la última condena basándose en instrucciones ilegales (impropias) del jurado que permitieron al jurado encontrar al acusado culpable del incendio provocado, incluso si determinaron que solo tenía la intención de cometer el hurto. El tribunal explicó que la intención de cometer el hurto no significaba necesariamente que el acusado tuviera la intención de cometer el incendio provocado.[2]
El caso fue considerado por R v Smith (Jim) (Director of Public Prosecutions v Smith) decidido por el más alto tribunal penal en 1960, analizando la consecuencia natural o probable de los actos que resultaron en homicidio. [3]
Las intenciones oblicuas han dado lugar a una serie de decisiones de nivel precedente para delitos complementarios o agravados relacionados con daños penales. Entre estos se encuentran R v Cunningham , una decisión de 1957 de la Corte de Apelaciones, que revisó la ley. Su patrón de hecho fue la interferencia con un medidor de gas para obtener una ganancia financiera, pero causando lesiones.