| R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Autoridad de Policía de Northumbria | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
| Decidido | 18 de noviembre de 1987 |
| Cita (s) |
|
| Transcripción (es) | transcripción en BAILII [1] |
| Historia del caso | |
| Acción (es) previa (s) | Tribunal Divisional |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | |
| Palabras clave | |
| Prerrogativa real | |
R contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Autoridad de Policía de Northumbria [1989] 1 QB 26 fue unadecisión de derecho administrativo inglés que reconoció primero el poder de prerrogativa de hacer lo que "fuera necesario para hacer frente a una amenaza real o aprehendida a la paz ". Se refería a ladecisióndel Ministerio del Interior de mantener un depósito decartuchos de bastón de plástico y gas CS . En 1986, una circular del Ministerio del Interior, 40/1986, autorizó al Ministro del Interior a entregar esta tienda a una fuerza policial sin la aprobación de la Autoridad de Policía si la Inspección de Policía de Su Majestadacordó que era necesario. La Autoridad de Policía de Northumbria presentó un caso de revisión judicial contra esta decisión, argumentando que era ultra vires . El Tribunal Divisional que conoció el caso reconoció un poder de prerrogativa para mantener la paz, lo que autorizó las acciones del Ministerio del Interior. En apelación ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , se confirmó la decisión, aunque también se dieron varios motivos más para permitir la distribución de la tienda.
Hechos [ editar ]
Después de los disturbios de principios de la década de 1980, el Ministerio del Interior creó un depósito de cartuchos de bastón de plástico y gas CS, que podrían proporcionarse a las fuerzas policiales en situaciones de desorden público. Una circular del Ministerio del Interior, 40/1986, autorizó al Ministro del Interior a entregar esta tienda a una fuerza policial sin la aprobación de la Autoridad de Policía si la Inspección de Policía de Su Majestad estaba de acuerdo en que era necesario. La Autoridad de Policía de Northumbria presentó un caso de revisión judicial contra el Ministro del Interior, argumentando que la naturaleza abierta de esta circular la convertía en ultra vires . [2]
Juicio [ editar ]
El caso fue escuchado por primera vez por un Tribunal Divisional , compuesto por Watkins LJ y Mann J. Mann, con Watkins de acuerdo, rechazó el argumento de la Autoridad de Policía de Northumbria, diciendo que bajo la Prerrogativa Real, el Gobierno de HM conservaba el derecho de hacer lo que "fuera necesario para cumplir ya sea una amenaza real o aprehendida a la paz ", algo que no había sido previamente reconocido como un poder de prerrogativa. [3] Un obstáculo para esto fue la sentencia anterior en el Fiscal General contra Royal Hotel Ltd de De Keyser , [4]que confirmó que cuando las disposiciones legales y los poderes de prerrogativa actuaban en el mismo ámbito, el poder de prerrogativa no podía utilizarse en contra de las disposiciones. [5] El artículo 4 (4) de la Ley de policía de 1964 estableció que "las autoridades policiales deben proporcionar el suministro de equipo a sus fuerzas locales", lo que entra en conflicto con el ejercicio de la prerrogativa. Para evitar esto, Mann declaró que la sección 4 (4) no "confería un poder de monopolio para limitar la prerrogativa por implicación", y no era el "equivalente legal" de la prerrogativa, algo que Conor Gearty describe como "bastante desconcertante". ". [6]
El caso pasó luego al Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , donde fue escuchado por Purchas , Croom-Johnson y Nourse LJJ., y sentencia dictada el 18 de noviembre de 1987. El Tribunal de Apelación se basó en el artículo 41 de la ley de 1964, que permite al Ministro del Interior "proporcionar ... las ... organizaciones y servicios que considere necesarios y oportunos para promover la eficiencia de la policía "; encontraron que esto cubría no solo la instalación de la tienda central, sino también el suministro de equipo a las fuerzas policiales. Al mismo tiempo, afirmaron las conclusiones del Tribunal Divisional sobre el poder de prerrogativa de hacer todo lo "necesario para hacer frente a una amenaza real o aprehendida a la paz". Para ello, se basaron en el hecho de que los agentes de policía, juramentados ante la Corona, tenían el deber de mantener la paz, y que la Corona tenía el deber de proteger a sus ciudadanos. [7]
Importancia [ editar ]
El caso reconoció un poder de prerrogativa nunca antes discutido; Si bien la creación de poderes de prerrogativa viola los precedentes, se encontró que este poder había existido pero no se había utilizado. La decisión del tribunal fue criticada; El académico Robert Ward escribe en el Cambridge Law Journal que tiene "calificaciones máximas para el pensamiento creativo, pero el resultado se parece claramente a ese solecismo constitucional, el reconocimiento de una nueva prerrogativa ... el impacto del poder de prerrogativa para mantener la paz es potencialmente tan trascendental que hace que la decisión parezca más bien una caja de Pandora, de la que se soltó una multitud de males sobre el mundo ". [8]
Referencias [ editar ]
- ^ R contra Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Autoridad de Policía de Northumbria [1987] EWCA Civ 5 , [1989] QB 26, [1988] 2 WLR 590 (18 de noviembre de 1987), Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales)
- ^ Ward (1988) p.155
- ^ Beynon (1987) p.147
- ^ Fiscal general contra Royal Hotel Ltd de De Keyser [1920] UKHL 1 , [1920] AC 508 (10 de mayo de 1920), Cámara de los Lores (Reino Unido)
- ^ Loveland (2009) p. 97
- ^ Gearty (1987) p.374
- ^ Ward (1988) p. 156
- ^ Ward, "Rondas y circulares de bastón" [1988] 2 CLJ 155 págs. 156-157
Bibliografía [ editar ]
- Beynon, Helen (1987). "Prerrogativa de suministrar cartuchos de plástico y gas CS a la policía". Derecho público . Dulce y Maxwell. 1987 (2). ISSN 0033-3565 .
- Bradley, AW (1988). "Los poderes policiales y la prerrogativa". Derecho público . Dulce y Maxwell. 1988 (3). ISSN 0033-3565 .
- Gearty, Conor (1987). "Los Tribunales y Ejercicios recientes de la Prerrogativa". Revista de derecho de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge. 46 (3). ISSN 0008-1973 .
- Loveland, Ian (2009). Derecho constitucional, derecho administrativo y derechos humanos: una introducción crítica (5ª ed.). Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-921974-2.
- Ward, Robert (1988). "Rondas y circulares de bastón". Revista de derecho de Cambridge . Prensa de la Universidad de Cambridge. 47 (2). ISSN 0008-1973 .
