Re Brian D Pierson (contratistas) Ltd [1999] BCC 26 es un caso de derecho de la insolvencia y derecho de sociedades del Reino Unido , relativo a la malversación y el comercio ilícito .
Re Brian D Pierson (Contratistas) Ltd | |
---|---|
Tribunal | Suprema Corte |
Cita (s) | [2001] 1 BCLC 275, [1999] BCC 26 |
Palabras clave | |
Comercio ilícito , mal tiempo |
Hechos
Brian D Pierson (Contratistas) Ltd construyó y mantuvo campos de golf . Cayó en dificultades después de que las partes contratantes no pagaran en dos proyectos. Continuó comerciando. En junio de 1994, el auditor informó una "incertidumbre fundamental" sobre si la empresa continuaría como una empresa en funcionamiento. (Es importante destacar que esto no fue, sin embargo, lo que se conoce como una 'calificación de empresa en funcionamiento' de las cuentas, lo que equivaldría a una expresión de la 'duda significativa' del auditor sobre la capacidad de la empresa para continuar como empresa en funcionamiento). liquidación insolvente en enero de 1996. El síndico, entre otros, solicitó una contribución por negociación ilícita para el período posterior a junio de 1994. El tribunal consideró si en ese momento los directores deberían haberse dado cuenta de que no había perspectivas razonables de evitar la insolvencia liquidación.
Juicio
Hazel Williamson QC sostuvo que hubo comercio ilícito desde junio de 1994, pero las pérdidas de la empresa se debieron en parte a actores ajenos como el mal tiempo. En consecuencia, el pedido se redujo en un 30%. Señaló que según IA 1986 s 214, “Uno no puede ser un“ director dormido ”; la función de “dirigir” por sí sola requiere cierta consideración de los asuntos de la compañía para ser ejercida ”. Además, la ausencia de advertencias de los propios asesores no es una excusa para el comercio ilícito.
El Sr. Pierson alegó que, al 13 de junio de 1994, no podía esperarse razonablemente que hubiera llegado a la conclusión de que la empresa se dirigía inevitablemente a una liquidación insolvente, por varias razones. Primero, instó a que el tribunal debe tener en cuenta la industria en particular en la que se dedicaba y su naturaleza, como él describió, y he registrado, anteriormente ... Hizo hincapié en que su negocio siempre se había dirigido y tenía que hacerlo, de acuerdo con su 'instinto' basado en la experiencia, y dijo que su decisión de negociar era perfectamente razonable, en base a su visión experimentada del puesto en ese momento. Él atribuye la eventual caída de la empresa principalmente a las consecuencias de las malas condiciones climáticas en 1994 y 1995 - clima de verano seco e indebidamente caluroso y clima invernal indebidamente inclemente - causando costos adicionales, la necesidad de repetir el trabajo y la retención de pagos.
En cuanto a lo que se podría esperar de él en la tasación del cargo, señala que no es contador. Dice que confió en su personal capacitado para informarle de los hechos. Solo miraría el 'resultado final' de un conjunto de cuentas y no obtendría nada más sutil que eso de ellas sin ayuda. Dice que tuvo asesores en la forma de los señores Weeks y Brunt, y estaba acostumbrado a consultar, ciertamente, con este último con bastante frecuencia.
Se basa en el hecho de que las cuentas de 1992/93 no estaban calificadas, y que no se sugirió que las cuentas de 1993/94 fueran tampoco calificadas, según los documentos de trabajo de Touche Ross. Nadie, ni sus asesores, ni sus antiguos contables, ni el banco, habían sugerido en el momento pertinente o antes que la empresa debería entrar en liquidación, o estaba en serias dificultades, y sostiene que el tono relajado de Touche Ross Los documentos de trabajo para las cuentas de 1993/94 respaldan la opinión de que la empresa no se encontraba obviamente en una dificultad terminal.
Con respecto a la posición comercial, sostiene que tenía derecho a basarse en el hecho de que la empresa tenía una cartera de pedidos saludable en ese momento, y se refiere a una carta escrita al banco el 13 de junio de 1994 por Paul Mold, adjuntando el cifras de gestión de mayo de la empresa y una Declaración de Posición del Contrato, información que el banco había solicitado mensualmente. En la lectura, esta carta enumera el trabajo por contrato en curso en alrededor de £ 1,7 millones, con otros £ 1,45 millones casi registrados, y otros £ 4,185 millones o más proyectos "en negociación". Además, dice que los letreros en la prensa, etc., apuntaban a que el mercado se había recuperado del estado deprimido de 1992/93 y estaba listo para mejorar, una oportunidad que, por lo tanto, la empresa estaba lista para aprovechar. , sobre todo porque varios de sus competidores se estaban hundiendo.
La pregunta a la que tengo que responder es si un director razonable en la posición del Sr.Pierson y con el conocimiento que estaba disponible para él, habría, o debería haber concluido, en o poco después del 13 de junio de 1994, que no había perspectivas razonables de que el empresa evitaría la liquidación insolvente. Si bien la carga de la prueba recae en el liquidador para probar su caso, la combinación de puntos que expone es formidable. No obstante, presto atención al mandato de que es fácil ser sabio en retrospectiva . También soy muy consciente de que el estándar que se aplicará es el del hombre de negocios razonablemente prudente, una raza que probablemente sea menos temperamentalmente cautelosa que los abogados y los contables. Por lo tanto, debo respetar debidamente las pruebas del Sr. Pierson sobre cómo funciona su industria y su juicio basado en la experiencia, recordando también que había operado este negocio, aparentemente con éxito, durante muchos años antes de su colapso. No me refiero a una empresa que nunca llegó a establecerse adecuadamente. Además, este no es el caso de una empresa que sufre pérdidas continuamente durante varios años. La pérdida de 1992 fue excepcional y, en el momento de los hechos, sólo se produjo un año más completo y un año casi completo de pérdida adicional.
Sin embargo, a mi juicio, el caso del liquidador está hecho. Estoy convencido de que los directores de esta empresa deberían haber concluido el 13 de junio de 1994 o alrededor de esa fecha, que no había perspectivas razonables de que la empresa evitara una liquidación insolvente. El negocio de la empresa había tenido constantemente dificultades para mantener el flujo de caja actual. Había tenido cargas adicionales impuestas por las pérdidas de recursos, ocasionadas por [las deudas incobrables de los dos proyectos fallidos] ... Sus resultados recientes sugirieron claramente que el núcleo básico de su negocio no era capaz de generar ganancias en esas circunstancias. por sí solos suficientes beneficios, con la suficiente rapidez, para mejorar la posición del flujo de caja y restaurar la salud de la empresa. [El tribunal continuó arrojando serias dudas sobre el valor de las deudas incobrables de los dos proyectos fallidos y sobre el juicio de los directores con respecto a la evaluación del valor de esta deuda]….
Sin embargo, las cuentas auditadas para 1992/93 revelaron una pérdida modesta y una pequeña insolvencia del balance y, lo más importante, contenían la advertencia del párrafo de "incertidumbre fundamental". El Sr. Pierson subraya que la opinión de los auditores "no estaba calificada a este respecto". Sin embargo, eso no fue excusa para ignorar el comentario de los auditores por no ser nada serio. A mi juicio, la recepción de ese informe fue una advertencia, que debería haber provocado una evaluación cuidadosa y fría de la posición de la empresa. No hay evidencia de que se haya realizado un análisis de este tipo ...
Con respecto a la solidez de la cartera de pedidos de la empresa, la carta al banco de fecha 13 de junio de 1994 parece impresionante, pero fue escrita claramente con fines de presentación e incluye sólo el lado positivo de la imagen. No veo nada que sugiera que haya mostrado un cambio tal en la suerte de la empresa como para considerar que frena el declive que se había producido y que justifica ignorar la "incertidumbre fundamental" y el empeoramiento del panorama en los 10 u 11 meses intermedios. Además, no puedo dar mucha importancia a la justificación de que el señor Pierson se base en su "sensación" de que el negocio estaba mejorando, dado que sus juicios [sobre el valor de la deuda incobrable de los proyectos fallidos] eran obviamente extremadamente optimistas.
Encuentro que, en la práctica, el Sr. Pierson simplemente esperaba que, al continuar como antes, todo saldría bien, de alguna manera. No pensó debidamente si esa era una posibilidad realista ... El Sr. Pierson ha argumentado que si debería haber apreciado que la empresa se dirigía a una liquidación insolvente ...
El señor Pierson ha argumentado que si debería haber apreciado que la empresa se dirigía a una liquidación insolvente, no obstante, después de la fecha en la que se basa el liquidador, `` dio todos los pasos para minimizar las pérdidas potenciales para los acreedores de la empresa. ... debió haber tomado 'en el sentido del artículo 214 (3) de la Ley de Concursos y Convenciones de 1986 , de modo que la defensa que le brinda esa subsección esté a su disposición.
A mi juicio, el señor Pierson no puede comprender esa defensa. No había duda, a mediados de 1994, de que había tomado medidas para "minimizar las pérdidas para los acreedores"; la empresa simplemente continuó operando de la misma manera que antes. En mi opinión, esta sección está destinada a aplicarse a casos en los que, por ejemplo, los directores toman medidas específicas con el fin de preservar o realizar activos o reclamaciones en beneficio de los acreedores, incluso si no logran ese resultado. No cubre el acto mismo de comercio ilícito en sí mismo, simplemente porque esto se habría hecho con la intención de intentar obtener una ganancia. (énfasis añadido).