Trust Deed de Re Denley [1969] 1 Ch 373 es uncaso de ley de fideicomisos inglés , relacionado con la política del " principio de beneficiario ". Sostuvo que mientras las personas que se benefician de un fideicomiso puedan al menos decir que tienen un interés directo y tangible, de modo que tengan el locus standi para hacer cumplir un fideicomiso, sería válido.
En 1936, la empresa fideicomitente, HH Martyn & Co Ltd, de Sunningend Works, Cheltenham, transfirió tierras a los fideicomisarios para, en virtud de la cláusula 2(c), "ser mantenidas y utilizadas como y con el propósito de un campo de recreación o deportes principalmente en beneficio de los empleados de la empresa y en segundo lugar en beneficio de esa otra persona o personas (si las hubiere) que los fideicomisarios puedan permitir que utilicen la misma". La Cláusula 2(j) agregó que los empleados dejarían de tener derecho si el número descendiera por debajo del 75% de ellos "o si dicho terreno dejara en algún momento de ser requerido o de ser utilizado por dichos empleados como campo de deportes o si el la compañía entrará en liquidación, entonces los fideicomisarios deberán ... transferir dicha tierra al Hospital General Cheltenham o como lo indique ". Se argumentó que se trataba de un fideicomiso con fines no benéficos y que debería infringir el principio del beneficiario.
Los demandantes eran los fideicomisarios. El primer demandado fue la empresa, que argumentó que la cláusula 2(j) era nula por incertidumbre, y si no, la cláusula 2(c) también era nula y, por lo tanto, la propiedad estaría en el fideicomiso resultante para la empresa. El segundo acusado era un empleado que representaba a los demás, quien argumentó que la cláusula 2(c) es válida y, de no ser así, la cláusula 2(j) sería nula. El tercer demandado fue el Comité de Gestión del Hospital del Grupo Cheltenham, que en virtud de la Ley del Servicio Nacional de Salud de 1946 fue el sucesor de los activos del Hospital General de Cheltenham , argumentó que la cláusula 2(c) es nula y que la cláusula 2(j) es válida, para que consiguieran los terrenos.
Goff J sostuvo que el fideicomiso era válido porque podía interpretarse como que, en última instancia, beneficiaba a las personas y, por lo tanto, funcionaba. Dijo lo siguiente. [1]
Creo que puede haber un fideicomiso de propósito u objeto, cuya realización beneficiaría a una persona o personas, cuando ese beneficio es tan indirecto o intangible o que de otra manera está enmarcado de tal manera que no da a esas personas ningún locus standisolicitar al tribunal que haga cumplir el fideicomiso, en cuyo caso el principio del beneficiario, según me parece, se aplicaría para invalidar el fideicomiso, independientemente de cualquier cuestión de incertidumbre o perpetuidad. Tales casos pueden ser considerados siempre y cuando surjan. El presente no es, a mi juicio, de ese carácter, y se verá que la cláusula 2 (d) del contrato de fideicomiso establece expresamente que, sujeto a las normas y reglamentos elaborados por los fideicomisarios, los empleados de la empresa serán derecho al uso y goce de la tierra. Aparte de esta posible excepción, a mi juicio el principio de beneficiario de In re Astor's Settlement Trusts. que fue aprobado en In re Endacott, decd. - ver particularmente por Harman LJ - se limita a fideicomisos de propósito u objeto que son abstractos o impersonales.La objeción no es que el fideicomiso tenga un propósito u objeto per se, sino que no hay beneficiario ocestui que confiar . La regla está así expresada en Lewin on Trusts , 16th ed. (1964), pág. 17, y, a mi juicio, con la posible excepción que he mencionado, con toda razón. En In re Wood , decd., Harman J. dijo 36:
Ha habido un argumento interesante sobre la cuestión de la perpetuidad, pero me parece, con todo respeto a ese argumento, que hay un obstáculo anterior que es fatal para la validez de este legado, a saber, que una donación en fideicomiso debe tener a cestui que trust, y no habiendo aquí cestui que trust el don debe fallar.