Re Harris Simons Construction Ltd [1989] 1 WLR 368 es un caso de derecho de insolvencia del Reino Unido relativo al procedimiento administrativo cuando una empresa no puede reembolsar sus deudas.
Re Harris Simons Construction Ltd | |
---|---|
Tribunal | Suprema Corte |
Cita (s) | [1989] 1 WLR 368 |
Opiniones de casos | |
Hoffmann J | |
Palabras clave | |
Administración |
Hechos
Harris Simons Construction Ltd era una empresa de construcción. De abril de 1985 a 1988, su volumen de negocios aumentó de 830 000 libras esterlinas a 27 millones de libras esterlinas. Todo vino de un cliente llamado Berkley House plc. Tenían una relación cercana pero se estropeó, y Berkley pretendía despedirlos. Retuvo varios millones de libras esterlinas en pagos. Harris Simons no podía pagar las deudas vencidas ni seguir operando. El informe del administrador propuesto decía que sería muy difícil vender cualquier parte del negocio. Berkley dijo que si se emitía una orden administrativa, otorgaría fondos suficientes para permitir que la compañía complete cuatro contratos con la condición de que se retire de los sitios en disputa. Por lo tanto, la empresa propuso una orden administrativa en virtud de la Ley de Insolvencia de 1986 , sección 8 (3) (ahora Ley de Insolvencia de 1986, Anexo B1, párrafo 12 (1) (a)). La cuestión era si el tribunal debía ejercer su jurisdicción y si la orden probablemente lograría los fines de administración especificados (ahora se encuentra en la Ley de Insolvencia de 1986, Anexo B1, párrafo 3).
Juicio
Hoffmann J sostuvo que se debería emitir una orden administrativa porque existía una posibilidad razonable de que se lograra un propósito de la administración, es decir, salvar a la empresa o negocio. Esto también podría denominarse "perspectiva real" o "buen caso discutible". No tenía por qué estar convencido de que la administración tendría éxito en el " equilibrio de probabilidades ", aunque tenía que haber una perspectiva de éxito mayor que la mera "mera posibilidad". Su juicio fue el siguiente. [1]
La sección 8 (1) otorga al tribunal competencia para dictar una orden administrativa si "(a) está convencido de que una empresa no puede o es probable que no pueda pagar sus deudas" y "(b) considera que la emisión de una orden … Probablemente logre ”uno o más de los propósitos especificados en la sección 8 (3) [ver ahora Ley de Insolvencia de 1986, Anexo B1, párrafos 11 y 3]. Estoy satisfecho con la evidencia de que la empresa no puede pagar sus deudas. No es tan fácil responder si es probable que el pedido logre uno de los objetos especificados. Cuando el estatuto dice que debo considerarlo probable, ¿qué grado de probabilidad implica esto? En In re Consumer and Industrial Press Ltd [1988] BCLC 177, 178, Peter Gibson J. dijo:
“Como leí la sección 8, la corte debe estar satisfecha con las pruebas que se le presentan de que es probable que se logre al menos uno de los propósitos de la sección 8 (3) si se trata de dictar una orden administrativa. Eso no significa que sea meramente posible que se logre tal propósito; las pruebas deben ir más allá para que el tribunal pueda sostener que es muy probable que se logre el propósito en cuestión ".
Por lo tanto, requirió que en una escala de probabilidad de 0 (imposibilidad) a 1 (certeza absoluta), la probabilidad de éxito debería ser superior a 0,5. Naturalmente, dudo en estar en desacuerdo con Peter Gibson J. , sobre todo porque tuvo el beneficio de una discusión contradictoria. Pero este es un nuevo estatuto en el que los jueces del Tribunal de Sociedades todavía están sintiendo su camino hacia una práctica establecida y, por lo tanto, creo que debería decir que, en mi opinión, estableció el estándar de probabilidad demasiado alto. Mis razones son las siguientes. En primer lugar, "probable" connota probabilidad, pero el grado particular de probabilidad que se pretende obtener debe obtenerse de las palabras calificativas (muy probable, bastante probable, más probable que no) o del contexto. No puede ser un mal uso del lenguaje decir que algo es probable sin tener la intención de sugerir que la probabilidad de que suceda excede 0.5, como en "Creo que el favorito, Golden Spurs con 5-1, es probable que gane el Derby". En segundo lugar, la sección requiere que el tribunal esté “satisfecho” de la insolvencia real o probable de la empresa, pero solo que “considere” que la orden probablemente logre uno de los propósitos declarados. Debe haber habido una razón para este cambio de lenguaje y creo que fue para indicar que se necesitaba un umbral de persuasión más bajo en el último caso que en el primero. La primera de las frases que he citado del juicio de Peter Gibson J. sugiere que no tuvo en cuenta esta variación. En tercer lugar, algunos de los propósitos establecidos son mutuamente excluyentes y la probabilidad de que cualquiera de ellos se logre puede ser menor de 0.5, pero la probabilidad de que uno u otro de ellos se logre puede ser mayor de 0.5. Dudo que el Parlamento tuviera la intención de que los tribunales se embarcaran en tales cálculos de probabilidades acumuladas. En cuarto lugar, como dijo Peter Gibson J., la sección 8 (1) solo establece las condiciones que deben cumplirse antes de que el tribunal tenga jurisdicción. Aún conserva la discreción de realizar o no el pedido. Por lo tanto, no es improbable que el legislador tuviera la intención de establecer un modesto umbral de probabilidad para fundar la competencia y confiar en la discreción del tribunal para no dictar órdenes en casos en los que, sopesando todas las circunstancias, parecía inapropiado hacerlo. En quinto lugar, el Informe del Comité de Examen del Derecho y la Práctica de la Insolvencia (1982), (Cmnd. 8558), párr. 508, que recomendó * 371 la introducción de la administración, dijo que el nuevo procedimiento probablemente sería beneficioso
“Solo en los casos en que exista un negocio de suficiente sustancia para justificar el gasto de una administración, y donde exista una perspectiva real de volver a la rentabilidad o vender como una empresa en marcha”.
En otra parte, el informe habla de una orden si existe una "posibilidad razonable" de un plan de reconstrucción. Creo que este tipo de fraseología tenía la intención de reflejarse en la frase estatutaria “considera que [sería] probable” en la sección 8 (1) (b).
Por mi parte, por lo tanto, sostendría que los requisitos de la sección 8 (1) (b) se satisfacen si el tribunal considera que existe una perspectiva real de que se puedan lograr uno o más de los propósitos declarados. Se puede decir que frases como "prospecto real" carecen de precisión en comparación con 0,5 en la escala de probabilidad. Pero los tribunales están acostumbrados a tratar en otros contextos tales indicios del grado de persuasión que deben sentir. El “caso prima facie” y el “buen caso discutible” son ejemplos bien conocidos. Tales frases son como marcas de tempo en la música; aunque es inevitable que exista un cierto grado de subjetividad en la forma en que se interpretan, no obstante son significativas y útiles.
Sobre los hechos, tal como aparecen en las pruebas que tengo ante mí, creo que existe una posibilidad real de que una orden administrativa, junto con el acuerdo con Berkley House, permita que la totalidad o parte de la empresa de la empresa sobreviva o al menos permita al administrador para efectuar una realización más ventajosa de los activos que la que se efectuaría en una liquidación. Ciertamente, las perspectivas para la empresa, sus empleados y acreedores parecen sombrías si no se emite una orden administrativa y tiene que haber una liquidación. En consecuencia, aunque no puedo decir que sea más probable que no se logre uno de los propósitos especificados, acepto la opinión del futuro administrador de que “la emisión de una orden de administración ofrece la mejor perspectiva para preservar el futuro de la empresa y maximizar la realización de los activos de la empresa en beneficio de sus acreedores ”. Por tanto, hice el pedido.
Ver también
Notas
- ^ [1989] 1 WLR 368, 370-371 y L Sealy y S Worthington, Casos y materiales en derecho de sociedades (9ª ed. OUP 2010) 728
Referencias
- L Sealy y S Worthington, Casos y materiales en derecho de sociedades (9a ed. OUP 2010)
- R Goode, Principios de la ley de insolvencia corporativa (4th edn Sweet & Maxwell 2011)