Re Oasis Merchandising Services Ltd [1998] Ch 170 es un caso de derecho de sociedades y de insolvencia del Reino Unido , relativo al comercio ilícito .
El síndico inició acciones judiciales contra cinco personas, presuntamente directores o directores en la sombra , por un monto de lotes. Trató de ceder las reclamaciones a una empresa especializada en litigios, London Wall Claims Ltd, para que, a cambio de los frutos del litigio, ellos asumieran el coste. Los directores demandados afirmaron que la cesión era ilegal, ya que era champertosa (es decir, el error de involucrar a una parte desinteresada en una demanda por dinero). Robert Walker J permitió el acuerdo provisionalmente, pero permitió una apelación ante el Tribunal de Apelación para responder si la asignación fue champertosa o no. London Wall Claims Ltd argumentó que, aunque el acuerdo puede ser campeón, en virtud de la Ley de Insolvencia de 1986Anexo 4, párrafo 6, el liquidador tenía el poder de vender cualquier propiedad de la compañía, y eso debe incluir los frutos de una acción comercial ilícita bajo la sección 214. Alternativamente, el acuerdo era un acto necesario para el curso de la liquidación, y habría poder en virtud de la Ley de Insolvencia de 1986 , Anexo 4, párrafo 13. Los directores argumentaron que la acción de la sección 214 no era propiedad de la empresa.
El Tribunal de Apelación sostuvo que la cesión de la reclamación no era adecuada. La reclamación bajo la s 214 solo se otorga al liquidador . Surge únicamente cuando una empresa entra en liquidación y sería champetuoso y contrario al orden público ceder los frutos de tal acción. Sin embargo, no hay problema en asignar como acción 212. Según la Ley de Insolvencia de 1986 , artículo 436, la propiedad de la empresa no incluía una acción de la sección 214 porque existe una diferencia entre los activos de una empresa en el momento de la liquidación y los que surgen y son recuperables solo por un liquidador en virtud de los poderes legales. [1]El acuerdo que celebró el liquidador fue un intento de restringir su conducta de la acción. El orden público exigía que se lo considerara champerto y el Anexo 4 no autorizaba el acuerdo por ser necesario para la liquidación de los asuntos de la empresa.
Peter Gibson LJ señaló que: "Como cuestión de política, creemos que hay mucho que decir a favor de permitir que un liquidador venda los frutos de una acción por las razones dadas ... siempre que no le dé al comprador el derecho de influir en el curso de los procedimientos o interferir con ellos ". [2]