Evaluación de riesgos

Estimation of risk associated with exposure to a given set of hazards

La sección principal de este artículo puede ser demasiado corta para resumir adecuadamente los puntos clave . Considere la posibilidad de ampliar el prospecto para proporcionar una descripción general accesible de todos los aspectos importantes del artículo. ( Febrero de 2021 )

En términos generales, una evaluación de riesgos es el esfuerzo combinado de:

1. identificar y analizar eventos potenciales (futuros) que pueden afectar negativamente a las personas, los activos y / o el medio ambiente (es decir, análisis de peligros); y
2. emitir juicios "sobre la tolerabilidad del riesgo sobre la base de un análisis de riesgo" mientras se consideran los factores que influyen (es decir, la evaluación del riesgo). ^{[1] [2]}

En términos más simples, una evaluación de riesgos determina posibles percances, su probabilidad y consecuencias, y las tolerancias para tales eventos. ^[1] Los resultados de este proceso pueden expresarse de forma cuantitativa o cualitativa . La evaluación de riesgos es una parte inherente de una estrategia de gestión de riesgos más amplia para ayudar a reducir las posibles consecuencias relacionadas con los riesgos. ^{[1] [2]}

Necesito

Evaluación de riesgo individual

La evaluación de riesgos es necesaria en casos individuales, incluidas las interacciones entre el paciente y el médico. ^[3] Los juicios o evaluaciones de riesgo individuales pueden verse afectados por factores psicológicos, ideológicos, religiosos o subjetivos de otro tipo, que afectan la racionalidad del proceso. ^[3]

Una revisión sistemática de pacientes y médicos de 2017 encontró que la exageración de los beneficios y la subestimación de los riesgos ocurrieron con más frecuencia que la alternativa. ^{[3] [4]}

Los individuos tienden a ser menos racionales cuando los riesgos y las exposiciones se refieren a ellos mismos en lugar de a los demás. ^[3] También existe una tendencia a subestimar los riesgos que son voluntarios o donde el individuo se ve a sí mismo como quien tiene el control, como fumar. ^[3] Una revisión sistemática de 2017 de la colaboración Cochrane sugiere que las "ayudas para la toma de decisiones bien documentadas" son útiles para reducir los efectos de tales tendencias o sesgos. ^{[3] [5]} Las formas en que se expresan y comunican las estadísticas, tanto a través de palabras como numéricamente, también influyen en la interpretación de beneficio y daño. Por ejemplo, una tasa de mortalidad puede interpretarse como menos benigna que la tasa de supervivencia correspondiente. ^[3]

Systems risk assessment

Risk assessment can also be made on a much larger "systems" scale, for example assessing the risks of a nuclear power plant (an interactively complex mechanical, electronic, nuclear, and human system) or a hurricane (a complex meteorological and geographical system). Systems may be defined as linear and nonlinear (or complex), where linear systems are predictable and relatively easy to understand given a change in input, and non-linear systems unpredictable when inputs are changed.^[6] As such, risk assessments of non-linear/complex systems tend to be more challenging.

In the engineering of complex systems, sophisticated risk assessments are often made within safety engineering and reliability engineering when it concerns threats to life, environment, or machine functioning. The agriculture, nuclear, aerospace, oil, railroad, and military industries have a long history of dealing with risk assessment.^[7] Also, medical, hospital, social service,^[8] and food industries control risks and perform risk assessments on a continual basis. Methods for assessment of risk may differ between industries and whether it pertains to general financial decisions or environmental, ecological, or public health risk assessment.^[7]

Concept

Rapid technological change, increasing scale of industrial complexes, increased system integration, market competition, and other factors have been shown to increase societal risk in the past few decades.^[1] As such, risk assessments become increasingly critical in mitigating accidents, improving safety, and improving outcomes. Risk assessment consists of an objective evaluation of risk in which assumptions and uncertainties are clearly considered and presented. This involves identification of risk (what can happen and why), the potential consequences, the probability of occurrence, the tolerability or acceptability of the risk, and ways to mitigate or reduce probability of the risk.^[2] Optimally, it also involves documentation of the risk assessment and its findings, implementation of mitigation methods, and review of the assessment (or risk management plan), coupled with updates when necessary.^[1] Sometimes risks can be deemed acceptable, meaning the risk "is understood and tolerated ... usually because the cost or difficulty of implementing an effective countermeasure for the associated vulnerability exceeds the expectation of loss."^[9]

Parte de la dificultad en la gestión del riesgo es que tanto las cantidades por las que se relaciona la evaluación del riesgo (pérdida potencial y probabilidad de ocurrencia) pueden ser muy difíciles de medir. La posibilidad de error al medir estos dos conceptos es alta. El riesgo con una gran pérdida potencial y una baja probabilidad de ocurrencia a menudo se trata de manera diferente a uno con una baja pérdida potencial y una alta probabilidad de ocurrencia. En teoría, ambos tienen casi la misma prioridad, pero en la práctica puede ser muy difícil de administrar cuando se enfrenta a la escasez de recursos, especialmente de tiempo, para llevar a cabo el proceso de gestión de riesgos.

Riesgo leve versus salvaje

Benoit Mandelbrot distinguió entre riesgo "leve" y "salvaje" y argumentó que la evaluación y la gestión del riesgo deben ser fundamentalmente diferentes para los dos tipos de riesgo. ^[10] El riesgo leve sigue distribuciones de probabilidad normales o casi normales , está sujeto a regresión a la media y la ley de los grandes números y, por lo tanto, es relativamente predecible. El riesgo salvaje sigue a distribuciones de cola gruesa , por ejemplo, distribuciones de Pareto o de ley de potencias, está sujeto a regresión a la cola (media o varianza infinita, lo que hace que la ley de los grandes números sea inválida o ineficaz) y, por lo tanto, es difícil o imposible de predecir. Un error común en la evaluación y gestión del riesgo es subestimar la naturaleza salvaje del riesgo, asumiendo que el riesgo es leve cuando en realidad es salvaje, lo que debe evitarse si la evaluación y la gestión del riesgo deben ser válidas y confiables, según Mandelbrot.

Conceptualización matemática

Evaluación de riesgos desde el punto de vista financiero.

Para ver el proceso de gestión de riesgos expresarse matemáticamente, se puede definir el riesgo total como la suma sobre los riesgos individuales, que se puede calcular como el producto de las pérdidas potenciales, y sus probabilidades, :${\displaystyle R_{i}}$${\displaystyle L_{i}}$${\displaystyle p(L_{i})}$

${\displaystyle R_{i}=L_{i}p(L_{i})\,\!}$

${\displaystyle R_{total}=\sum _{i}L_{i}p(L_{i})\,\!}$

Aunque para algunos riesgos , podríamos tener , si la probabilidad es pequeña en comparación con , su estimación podría basarse solo en un número menor de eventos anteriores y, por lo tanto, más incierta. Por otro lado, dado que , debe ser mayor que , por lo que las decisiones basadas en esta incertidumbre serían más consecuentes y, por lo tanto, justificarían un enfoque diferente.${\displaystyle R_{i},R_{j}}$${\displaystyle R_{i}=R_{j}}$${\displaystyle p(L_{j})}$${\displaystyle p(L_{i})}$${\displaystyle R_{i}=R_{j}}$${\displaystyle L_{j}}$${\displaystyle L_{i}}$

Las decisiones financieras, como los seguros, expresan pérdidas en términos de montos en dólares. Cuando la evaluación de riesgos se utiliza para decisiones de salud pública o ambientales, la pérdida se puede cuantificar en una métrica común, como la moneda de un país o alguna medida numérica de la calidad de vida de una ubicación. Para las decisiones de salud pública y ambientales, la pérdida es simplemente una descripción verbal del resultado, como una mayor incidencia de cáncer o una incidencia de defectos de nacimiento. En ese caso, el "riesgo" se expresa como

${\displaystyle R_{i}=p(L_{i})\,\!}$

Si la estimación del riesgo tiene en cuenta la información sobre el número de personas expuestas, se denomina "riesgo de población" y se expresa en unidades de aumento esperado de casos por período de tiempo. Si la estimación del riesgo no tiene en cuenta el número de personas expuestas, se denomina "riesgo individual" y se expresa en unidades de tasa de incidencia por período de tiempo. Los riesgos de población son más útiles para el análisis de costos / beneficios; Los riesgos individuales son más útiles para evaluar si los riesgos para las personas son "aceptables".

Evaluación cuantitativa de riesgos

Más información: software de evaluación cuantitativa de riesgos

En la evaluación cuantitativa del riesgo, se puede usar una expectativa de pérdida anualizada (ALE) para justificar el costo de implementar contramedidas para proteger un activo. Esto se puede calcular multiplicando la expectativa de pérdida única (SLE), que es la pérdida de valor basada en un solo incidente de seguridad, con la tasa anualizada de ocurrencia (ARO), que es una estimación de la frecuencia con la que una amenaza tendría éxito en explotando una vulnerabilidad.

Sin embargo, se ha cuestionado la utilidad de la evaluación cuantitativa del riesgo. Barry Commoner , Brian Wynne y otros críticos han expresado su preocupación de que la evaluación de riesgos tiende a ser demasiado cuantitativa y reductiva. Por ejemplo, argumentan que las evaluaciones de riesgos ignoran las diferencias cualitativas entre los riesgos. Algunos afirman que las evaluaciones pueden eliminar información importante no cuantificable o inaccesible, como variaciones entre las clases de personas expuestas a peligros o amplificación social. ^[11] Además, Commoner y O'Brien afirman que los enfoques cuantitativos desvían la atención de las medidas cautelares o preventivas. ^[12] Otros, como Nassim Nicholas Talebconsidere a los gestores de riesgos poco más que "usuarios ciegos" de herramientas y métodos estadísticos. ^[13]

Evaluación de riesgo

El proceso de evaluación de riesgos puede ser algo informal a nivel social individual, gestionando riesgos económicos y domésticos, ^{[14] [15]} o un proceso sofisticado a nivel corporativo estratégico. Sin embargo, en ambos casos, la capacidad de anticipar eventos futuros y crear estrategias efectivas para mitigarlos cuando se considere inaceptable es vital.

A nivel individual, un proceso simple de identificación de objetivos y riesgos, sopesando su importancia y creando planes, puede ser todo lo que se necesita. En el nivel organizacional estratégico, se necesitan políticas más elaboradas, que especifiquen niveles aceptables de riesgo, procedimientos a seguir dentro de la organización, prioridades y asignación de recursos. ^{[16] : 10}A nivel sistemático, la gerencia involucrada en el proyecto produce evaluaciones de riesgo a nivel de proyecto con la ayuda de la experiencia disponible como parte del proceso de planificación, y establece sistemas para asegurar que las acciones requeridas para manejar el riesgo evaluado estén en su lugar. En el nivel dinámico, el personal directamente involucrado puede tener que lidiar con problemas imprevistos en tiempo real. Las decisiones tácticas tomadas a este nivel deben revisarse después de la operación para proporcionar retroalimentación sobre la efectividad tanto de los procedimientos planificados como de las decisiones tomadas en respuesta a la contingencia.

El primer paso en la evaluación de riesgos es establecer el contexto. Esto restringe la gama de peligros a considerar.

A esto le sigue la identificación de los peligros visibles e implícitos que pueden amenazar el proyecto y la determinación de la naturaleza cualitativa de las posibles consecuencias adversas de cada peligro. Sin una posible consecuencia adversa, no hay peligro.

También es necesario identificar las partes o activos potenciales que pueden verse afectados por la amenaza y las posibles consecuencias para ellos si se activa el peligro.

Si las consecuencias dependen de la dosis, es decir, la cantidad de exposición, debe establecerse la relación entre la dosis y la gravedad de la consecuencia, y el riesgo depende de la dosis probable, que puede depender de la concentración o amplitud y la duración o frecuencia de la exposición. Este es el caso general de muchos peligros para la salud en los que el mecanismo de la lesión es la toxicidad o la lesión repetitiva, en particular cuando el efecto es acumulativo.

Para otros peligros, las consecuencias pueden ocurrir o no, y la gravedad puede ser extremadamente variable incluso cuando las condiciones desencadenantes son las mismas. Esto es típico de muchos peligros biológicos, así como de una amplia gama de peligros para la seguridad. La exposición a un patógeno puede resultar o no en una infección real, y las consecuencias de la infección también pueden ser variables. De manera similar, una caída desde el mismo lugar puede resultar en heridas leves o la muerte, dependiendo de detalles impredecibles. En estos casos, se deben hacer estimaciones de las consecuencias razonablemente probables y la probabilidad asociada de ocurrencia.

En los casos en que se dispone de registros estadísticos, se pueden utilizar para evaluar el riesgo, pero en muchos casos no hay datos o los datos disponibles son insuficientes para ser útiles. Los modelos matemáticos o experimentales pueden proporcionar información útil.

Riesgo dependiente de la dosis

Nomograma de evaluación de riesgos alimentarios

1. Análisis de dosis-respuesta , es la determinación de la relación entre la dosis y el tipo de respuesta adversa y / o probabilidad o incidencia del efecto (evaluación de dosis-respuesta). La complejidad de este paso en muchos contextos se deriva principalmente de la necesidad de extrapolar los resultados de los animales de experimentación (por ejemplo , ratón , rata ) a los humanos y / o de dosis altas a más bajas, incluso de niveles ocupacionales agudos altos a niveles ambientales crónicos bajos. Además, las diferencias entre los individuos debido a la genética u otros factores significan que el peligro puede ser mayor para grupos particulares, llamados poblaciones susceptibles. Una alternativa a la estimación de dosis-respuesta es determinar una concentración que es poco probable que produzca efectos observables, es decir, unano effect concentration. In developing such a dose, to account for the largely unknown effects of animal to human extrapolations, increased variability in humans, or missing data, a prudent approach is often adopted by including safety or uncertainty factors in the estimate of the "safe" dose, typically a factor of 10 for each unknown step.
2. Exposure Quantification, aims to determine the amount of a contaminant (dose) that individuals and populations will receive, either as a contact level (e.g., concentration in ambient air) or as intake (e.g., daily dose ingested from drinking water). This is done by examining the results of the discipline of exposure assessment. As different location, lifestyles and other factors likely influence the amount of contaminant that is received, a range or distribution of possible values is generated in this step. Particular care is taken to determine the exposure of the susceptible population(s).

Los resultados de estos pasos se combinan para producir una estimación del riesgo. Debido a las diferentes susceptibilidades y exposiciones, este riesgo variará dentro de una población. Un análisis de incertidumbre generalmente se incluye en una evaluación de riesgos para la salud.

Evaluación dinámica de riesgos

Durante una respuesta de emergencia, la situación y los peligros a menudo son intrínsecamente menos predecibles que para las actividades planificadas (no lineales). En general, si la situación y los peligros son predecibles (lineales), los procedimientos operativos estándar deben abordarlos de manera adecuada. En algunas emergencias, esto también puede ser cierto, ya que las respuestas preparadas y capacitadas son adecuadas para manejar la situación. En estas situaciones, el operador puede gestionar el riesgo sin ayuda externa o con la ayuda de un equipo de respaldo que esté preparado y disponible para intervenir con poca antelación.

Otras emergencias ocurren cuando no hay un protocolo previamente planificado, o cuando se trae un grupo externo para manejar la situación, y no están específicamente preparados para el escenario que existe, pero deben enfrentarlo sin demoras indebidas. Los ejemplos incluyen la policía, el departamento de bomberos, la respuesta a desastres y otros equipos de rescate de servicio público. En estos casos, la evaluación de riesgos continua por parte del personal involucrado puede aconsejar la acción apropiada para reducir el riesgo. ^[16] La Inspección de Servicios de Bomberos de HM ha definido la evaluación dinámica de riesgos (DRA) como:

La evaluación continua del riesgo en las circunstancias rápidamente cambiantes de un incidente operativo, con el fin de implementar las medidas de control necesarias para garantizar un nivel aceptable de seguridad. ^[dieciséis]

La evaluación dinámica de riesgos es la etapa final de un sistema integrado de gestión de la seguridad que puede proporcionar una respuesta adecuada durante circunstancias cambiantes. Se basa en la experiencia, la formación y la educación continua, incluida una sesión informativa eficaz para analizar no solo qué salió mal, sino también qué salió bien y por qué, y para compartir esto con otros miembros del equipo y el personal responsable de la evaluación de riesgos a nivel de planificación. . ^[dieciséis]

Campos de aplicación

La aplicación de procedimientos de evaluación de riesgos es común en una amplia gama de campos, y estos pueden tener obligaciones legales específicas, códigos de práctica y procedimientos estandarizados. Algunos de estos se enumeran aquí.

Asentamientos humanos

La importancia de las evaluaciones de riesgos para gestionar las consecuencias del cambio climático and variability is recalled in the global frameworks for Disaster Risk Reduction (DRR), adopted by the member countries of the United Nations at the end of the World Conferences held in Kobe (2005) and Sendai (2015). The Sendai framework for DRR brings attention to the local scale and encourages a holistic risk approach, which should consider all the hazards to which a community is exposed, the integration of technical-scientific knowledge with local knowledge and the inclusion of the concept of risk in local plans to achieve a significant disaster reduction by 2030. Taking these principles into daily practice poses a challenge for many countries. The Sendai framework for DRR monitoring system highlights how little we know about the progress made over the past five years in local disaster risk reduction.^[17]

África subsahariana

Dejando a un lado las excepciones, en el sur del Sahara, la evaluación de riesgos aún no es una práctica institucionalizada. La exposición de los asentamientos humanos a múltiples peligros (sequía hidrológica y agrícola, inundaciones pluviales, fluviales y costeras) es frecuente y requiere evaluaciones de riesgo a escala regional, municipal y, a veces, individual de asentamientos humanos. El enfoque multidisciplinario y la integración del conocimiento local y técnico-científico es necesario desde los primeros pasos de la evaluación. El conocimiento local sigue siendo ineludible para comprender los peligros que amenazan a las comunidades individuales, los umbrales críticos en los que se convierten en desastres, para la validación de modelos hidráulicos y en el proceso de toma de decisiones sobre reducción de riesgos. Por otro lado,El conocimiento local por sí solo no es suficiente para comprender los impactos de los cambios futuros y la variabilidad climática y para conocer las áreas expuestas a peligros poco frecuentes. La disponibilidad de nuevas tecnologías yLa información de acceso abierto (imágenes de satélite de alta resolución, datos de precipitaciones diarias) permite evaluar hoy con una precisión que hace solo 10 años era inimaginable. Las imágenes tomadas por tecnologías de vehículos no tripulados permiten producir modelos digitales de elevación de muy alta resolución e identificar con precisión los receptores. ^[18] Con base en esta información, los modelos hidráulicos permiten la identificación de áreas inundables con precisión incluso a escala de pequeños asentamientos. ^[19] La información sobre pérdidas y daños y sobre cultivos de cereales a escala de asentamiento individual permite determinar el nivel de riesgo multirriesgo a escala regional. ^[20]Las imágenes satelitales multitemporales de alta resolución permiten evaluar la sequía hidrológica y la dinámica de los asentamientos humanos en la zona de inundación. La evaluación de riesgos es mucho más que una ayuda para la toma de decisiones informadas sobre la reducción o aceptación de riesgos. ^[21] Integra sistemas de alerta temprana destacando los puntos críticos donde la prevención y preparación para desastres son más urgentes. ^[22] Cuando la evaluación de riesgos considera la dinámica de la exposición a lo largo del tiempo, ayuda a identificar las políticas de reducción de riesgos que son más apropiadas para el contexto local. A pesar de estos potenciales, la evaluación de riesgos aún no está integrada en la planificación local en el sur del Sahara que, en el mejor de los casos, utiliza únicamente el análisis de vulnerabilidad al cambio climático.y variabilidad. ^[23]

Salud general

El "riesgo aceptable" vuelve a dirigir aquí. Para el programa de televisión, consulte Riesgo aceptable (serie de televisión) . Para el libro, consulte Riesgo aceptable .

Hay muchos recursos que brindan información sobre los riesgos para la salud.

La Biblioteca Nacional de Medicina proporciona herramientas de información sobre regulación y evaluación de riesgos para una audiencia variada. ^[24] Estos incluyen:

• TOXNET (bases de datos sobre sustancias químicas peligrosas, salud ambiental y emisiones tóxicas), ^[25]
• la Base de datos de productos domésticos (efectos potenciales sobre la salud de los productos químicos en más de 10.000 productos domésticos comunes), ^[26]
• TOXMAP (maps of the U.S. Environmental Protection Agency Superfund and Toxics Release Inventory data).

The United States Environmental Protection Agency provides basic information about environmental health risk assessments for the public for a wide variety of possible environmental exposures.^[27]

The Environmental Protection Agency began actively using risk assessment methods to protect drinking water in the United States after passage of the Safe Drinking Water Act of 1974. The law required the National Academy of Sciences to conduct a study on drinking water issues, and in its report the NAS described some methodologies for doing risk assessments for chemicals that were suspected carcinogens, recommendations that top EPA officials have described as perhaps the study's most important part.^[28]

Considering the increase in junk food and its toxicity, FDA required in 1973 that cancer-causing compounds must not be present in meat at concentrations that would cause a cancer risk greater than 1 in a million over a lifetime. The US Environmental Protection Agency provides extensive information about ecological and environmental risk assessments for the public via its risk assessment portal.^[29] The Stockholm Convention on persistent organic pollutants (POPs) supports a qualitative risk framework for public health protection from chemicals that display environmental and biological persistence, bioaccumulation, toxicity (PBT) and long range transport; most global chemicals that meet this criteria have been previously assessed quantitatively by national and international health agencies.^[30]

Small sub-populations

When risks apply mainly to small sub-populations, it can be difficult to determine when intervention is necessary. For example, there may be a risk that is very low for everyone, other than 0.1% of the population. It is necessary to determine whether this 0.1% is represented by:

• all infants younger than X days or
• recreational users of a particular product.

If the risk is higher for a particular sub-population because of abnormal exposure rather than susceptibility, strategies to further reduce the exposure of that subgroup are considered. If an identifiable sub-population is more susceptible due to inherent genetic or other factors, public policy choices must be made. The choices are:

• to set policies for protecting the general population that are protective of such groups, e.g. for children when data exists, the Clean Air Act for populations such as asthmatics or
• not to set policies, because the group is too small, or the costs too high.

Acceptable risk criteria

The idea of not increasing lifetime risk by more than one in a million has become commonplace in public health discourse and policy.^[31] It is a heuristic measure. It provides a numerical basis for establishing a negligible increase in risk.

Environmental decision making allows some discretion for deeming individual risks potentially "acceptable" if less than one in ten thousand chance of increased lifetime risk. Low risk criteria such as these provide some protection for a case where individuals may be exposed to multiple chemicals e.g. pollutants, food additives or other chemicals.

In practice, a true zero-risk is possible only with the suppression of the risk-causing activity.

Stringent requirements of 1 in a million may not be technologically feasible or may be so prohibitively expensive as to render the risk-causing activity unsustainable, resulting in the optimal degree of intervention being a balance between risks vs. benefit. For example, emissions from hospital incinerators result in a certain number of deaths per year. However, this risk must be balanced against the alternatives. There are public health risks, as well as economic costs, associated with all options. The risk associated with no incineration is potential spread of infectious diseases, or even no hospitals. Further investigation identifies options such as separating noninfectious from infectious wastes, or air pollution controls on a medical incinerator.

Intelligent thought about a reasonably full set of options is essential. Thus, it is not unusual for there to be an iterative process between analysis, consideration of options, and follow up analysis.

Auditing

For audits performed by an outside audit firm, risk assessment is a crucial stage before accepting an audit engagement. According to ISA315 Understanding the Entity and its Environment and Assessing the Risks of Material Misstatement, "the auditor should perform risk assessment procedures to obtain an understanding of the entity and its environment, including its internal control". Evidence relating to the auditor's risk assessment of a material misstatement in the client's financial statements. Then, the auditor obtains initial evidence regarding the classes of transactions at the client and the operating effectiveness of the client's internal controls. Audit risk is defined as the risk that the auditor will issue a clean unmodified opinion regarding the financial statements, when in fact the financial statements are materially misstated, and therefore do not qualify for a clean unmodified opinion. As a formula, audit risk is the product of two other risks: Risk of Material Misstatement and Detection Risk. This formula can be further broken down as follows: inherent risk × control risk × detection risk.

Public health

In the context of public health, risk assessment is the process of characterizing the nature and likelihood of a harmful effect to individuals or populations from certain human activities. Health risk assessment can be mostly qualitative or can include statistical estimates of probabilities for specific populations. In most countries the use of specific chemicals or the operations of specific facilities (e.g. power plants, manufacturing plants) is not allowed unless it can be shown that they do not increase the risk of death or illness above a specific threshold. For example, the American Food and Drug Administration (FDA) regulates food safety through risk assessment.^[32]

An occupational risk assessment is an evaluation of how much potential danger a hazard can have to a person in a workplace environment. The assessment takes into account possible scenarios in addition to the probability of their occurrence, and the results.^[33] The five types of hazards to be aware of are safety (those that can cause injury), chemicals, biological, physical, and ergonomic (those that can cause musculoskeletal disorders).^[34] To appropriately access hazards there are two parts that must occur. Firstly, there must be an "exposure assessment" which measures the likelihood of worker contact and the level of contact. Secondly, a "risk characterization" must be made which measures the probability and severity of the possible health risks.^[35]

Project management

In project management, risk assessment is an integral part of the risk management plan, studying the probability, the impact, and the effect of every known risk on the project, as well as the corrective action to take should an incident implied by a risk occur.^[36] Of special consideration in this area are the relevant codes of practice that are enforced in the specific jurisdiction. Understanding the regime of regulations that risk management must abide by is integral to formulating safe and compliant risk assessment practices.

Information security

Main article: IT risk management § Risk assessment

Information technology risk assessment can be performed by a qualitative or quantitative approach, following different methodologies. One important difference^{[clarification needed]} in risk assessments in information security is modifying the threat model to account for the fact that any adversarial system connected to the Internet has access to threaten any other connected system.^[37] Risk assessments may therefore need to be modified to account for the threats from all adversaries, instead of just those with reasonable access as is done in other fields.

Megaprojects

Megaprojects (sometimes also called "major programs") are extremely large-scale investment projects, typically costing more than US$1 billion per project. They include bridges, tunnels, highways, railways, airports, seaports, power plants, dams, wastewater projects, coastal flood protection, oil and natural gas extraction projects, public buildings, information technology systems, aerospace projects, and defence systems. Megaprojects have been shown to be particularly risky in terms of finance, safety, and social and environmental impacts.

Software evolution

Studies have shown that early parts of the system development cycle such as requirements and design specifications are especially prone to error. This effect is particularly notorious in projects involving multiple stakeholders with different points of view. Evolutionary software processes offer an iterative approach to requirement engineering to alleviate the problems of uncertainty, ambiguity and inconsistency inherent in software developments.^{[clarification needed]}

Shipping industry

In July 2010, shipping companies agreed to use standardized procedures in order to assess risk in key shipboard operation. These procedures were implemented as part of the amended ISM Code.^[38]

Underwater diving

See also: List of diving hazards and precautions

Formal risk assessment is a required component of most professional dive planning, but the format and methodology may vary. Consequences of an incident due to an identified hazard are generally chosen from a small number of standardised categories, and probability is estimated based on statistical data on the rare occasions when it is available, and on a best guess estimate based on personal experience and company policy in most cases. A simple matrix is often used to transform these inputs into a level of risk, generally expressed as unacceptable, marginal or acceptable. If unacceptable, measures must be taken to reduce the risk to an acceptable level, and the final outcome of the risk assessment must be accepted by the affected parties before a dive commences. Higher levels of risk may be acceptable in special circumstances, such as military or search and rescue operations when there is a chance of recovering a survivor. Diving supervisors are trained in the procedures of hazard identification and risk assessment, and it is part of their planning and operational responsibility. Both health and safety hazards must be considered. Several stages may be identified. There is risk assessment done as part of the diving project planning, on site risk assessment which takes into account the specific conditions of the day, and dynamic risk assessment which is ongoing during the operation by the members of the dive team, particularly the supervisor and the working diver.^[39][40]

In recreational scuba diving, the extent of risk assessment expected of the diver is relatively basic, and is included in the pre-dive checks. Several mnemonics have been developed by diver certification agencies to remind the diver to pay some attention to risk, but the training is rudimentary. Diving service providers are expected to provide a higher level of care for their customers, and diving instructors and divemasters are expected to assess risk on behalf of their customers and warn them of site-specific hazards and the competence considered appropriate for the planned dive. Technical divers are expected to make a more thorough assessment of risk, but as they will be making an informed choice for a recreational activity, the level of acceptable risk may be considerably higher than that permitted for occupational divers under the direction of an employer.^[41][42]

Outdoor and wilderness adventure

In outdoor activities including commercial outdoor education, wilderness expeditioning and outdoor recreation, risk assessment refers to analysis of the probability and magnitude of unfavorable outcomes such as injury, illness, or property damage due to environmental and related causes, compared to the human development or other benefits of outdoor activity. This is of particular importance as school programs and others weigh the benefits of youth and adult participation in various outdoor learning activities against the inherent and other hazards present in those activities. Schools, corporate entities seeking team-building experiences, parents/guardians, and others considering outdoor experiences expect or require^[43] organizations to assess the hazards and risks of different outdoor activities—such as sailing, target shooting, hunting, mountaineering, or camping—and select activities with acceptable risk profiles.

Outdoor education, wilderness adventure, and other outdoor-related organizations should, and are in some jurisdictions required, to conduct risk assessments prior to offering programs for commercial purposes.^[44][45][46]

Such organizations are given guidance on how to provide their risk assessments^[47] and external consultancy services provide these assessments as well.^[48][49][50]

Environment

Environmental Risk Assessment (ERA) aims to assess the effects of stressors, usually chemicals, on the local environment. A risk is an integrated assessment of likelihood and severity of an undesired event. In ERA, the undesired event often depends on the chemical of interest and on the risk assessment scenario.^[51] This undesired event is usually a detrimental effect on organisms, populations or ecosystems. Current ERAs usually compare an exposure to a no-effect level, such as the Predicted Environmental Concentration/Predicted No-Effect Concentration (PEC/PNEC) ratio in Europe. Although this type of ratio is useful and often used in regulation purposes, it is only an indication of an exceeded apparent threshold.^[52] New approaches start to be developed in ERA in order to quantify this risk and to communicate effectively on it with both the managers and the general public.^[51]

Ecological risk assessment is complicated by the fact that there are many nonchemical stressors that substantially influence ecosystems, communities, and individual plants and animals, as well as across landscapes and regions.^[53][54] Defining the undesired (adverse) event is a political or policy judgment, further complicating applying traditional risk analysis tools to ecological systems. Much of the policy debate surrounding ecological risk assessment is over defining precisely what is an adverse event.^[55]

Biodiversity

Biodiversity Risk Assessments evaluate risks to biological diversity, specially the risk of species extinction or the risk of ecosystem collapse. The units of assessments are the biological (species, subspecies or populations) or ecological entities (habitats, ecosystems, etc.), and the risk are often related to human actions and interventions (threats and pressures). Regional and national protocols have been proposed by multiple academic or governmental institutions and working groups,^[56] but global standards such as the Red List of Threatened Species and the IUCN Red List of Ecosystems have been widely adopted, and are recognized or proposed as official indicators of progress toward international policy targets and goals, such as the Aichi targets and the Sustainable Development Goals.^[57][58]

See also

• Acceptable loss
• Benefit shortfall
• Control self-assessment
• Cost overrun – Unexpected incurred costs in excess of budgeted amounts
• Digital continuity
• Duty of care – legal obligation to provide a standard of reasonable care when performing an activity that could foreseeably harm others
• Edwards v National Coal Board
• Extreme risk
• Flood risk assessment
• Form 696
• Global catastrophic risk – Hypothetical future events that could damage human well-being globally
• Hazard – A substance or situation which has the potential to cause harm to health, life, the environment, property, or any other value
• Hazard analysis – The identification of present hazards as the first step in a process to assess risk
• Hazard analysis and critical control points (HACCP) – Systematic preventive approach to food safety risk assessment in food
• Health impact assessment
• Horizon scanning
• Information assurance
• Index of auditing-related articles – Wikipedia index
• ISO 28000
• ISO 31000
• ISSOW
• Megaprojects and Risk
• Network theory in risk assessment
• Occupational exposure banding – Process to assign chemicals into categories corresponding to permissible exposure concentrations
• Optimism bias – Cognitive bias that causes someone to believe that they themselves are less likely to experience a negative event
• PIMEX a video exposure monitoring method
• Planning fallacy
• Probabilistic risk assessment – Systematic and comprehensive methodology to evaluate risks associated with a complex engineered technological entity
• Probit model
• Project risk management
• Reference class forecasting
• Reliability engineering – Sub-discipline of systems engineering that emphasizes dependability in the lifecycle management of a product or a system
• Risk – The probability of loss of something of value
• Risk assessment using qualifiers
• Risk-based auditing
• Risk management tools
• Risk matrix
• Safety engineering – Engineering discipline which assures that engineered systems provide acceptable levels of safety
• Security risk
• Statistical risk
• Strategic misrepresentation

References

Footnotes

1. Rausand M (2013). "Chapter 1: Introduction". Risk Assessment: Theory, Methods, and Applications. John Wiley & Sons. pp. 1–28. ISBN 9780470637647.
2. Manuele FA (2016). "Chapter 1: Risk Assessments: Their Significance and the Role of the Safety Professional". In Popov G, Lyon BK, Hollcraft B (eds.). Risk Assessment: A Practical Guide to Assessing Operational Risks. John Wiley & Sons. pp. 1–22. ISBN 9781118911044.
3. Levi R (June 1, 2018). "Getting Real About Both Benefits and Risks". Swedish Agency of Health Technology Assessment and Assessment of Social Services. ISSN 1104-1250. Retrieved 2018-06-14 – via Science & Practice, English Special 2018.
4. Hoffmann TC, Del Mar C (February 2015). "Patients' expectations of the benefits and harms of treatments, screening, and tests: a systematic review" (PDF). JAMA Internal Medicine. 175 (2): 274–86. doi:10.1001/jamainternmed.2014.6016. PMID 25531451.
5. Stacey D, Légaré F, Lewis K, Barry MJ, Bennett CL, Eden KB, et al. (April 2017). "Decision aids for people facing health treatment or screening decisions". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 4: CD001431. doi:10.1002/14651858.CD001431.pub5. PMC 6478132. PMID 28402085.
6. Rausand M (2013). "Chapter 6: Accident Models". Risk Assessment: Theory, Methods, and Applications. John Wiley & Sons. pp. 137–76. ISBN 9780470637647.
7. Vamanu BI, Gheorghe AV, Kaina PF (2016). Critical Infrastructures: Risk and Vulnerability Assessment in Transportation of Dangerous Goods: Transportation by Road and Rail. Springer. p. 11. ISBN 9783319309316.
8. Lacey P (2011). "An Application of Fault Tree Analysis to the Identification and Management of Risks in Government Funded Human Service Delivery". Proceedings of the 2nd International Conference on Public Policy and Social Sciences. SSRN 2171117.
9. Shirey R (August 2007). "Internet Security Glossary, Version 2". Network Working Group. The IETF Trust. p. 9. Retrieved 19 July 2018.
10. Mandelbrot, Benoit and Richard L. Hudson (2008). The (mis)Behaviour of Markets: A Fractal View of Risk, Ruin and Reward. London: Profile Books. ISBN 9781846682629.
11. Kasperson RE, Renn O, Slovic P, Brown HS, Emel J, Goble R, Kasperson JX, Ratick S (1988). "The social amplification of risk: A conceptual framework" (PDF). Risk Analysis. 8 (2): 177–187. doi:10.1111/j.1539-6924.1988.tb01168.x.
12. Commoner, Barry. O'Brien, Mary. Shrader-Frechette and Westra 1997.
13. Taleb NN (September 2008). The fourth quadrant: a map of the limits of statistics (PDF). An Edge original essay (Report).
14. Holzmann R, Jørgensen S (2001). "Social Risk Management: A New Conceptual Framework for Social Protection, and Beyond". International Tax and Public Finance. 8 (4): 529–56. doi:10.1023/A:1011247814590. S2CID 14180040.
15. Nakaš N (21 November 2017). "Three Lessons About Risk Management from Everyday Life". Knowledge Hub. Center of Excellence in Finance. Retrieved 19 July 2018.
16. Lock G (June 2017). Phillips M (ed.). "Public Safety Diving-Dynamic Risk Assessment" (PDF). PS Diver Magazine (116): 9. Retrieved 20 June 2017.
17. UNDRR (2019). Global Assessment Report on Disaster Risk Reduction. Geneva: UNDRR. p. 472. ISBN 978-92-1-004180-5. Retrieved 22 June 2020.
18. Tiepolo M (2019). "Flood Assessment for Risk-Informed Planning along the Sirba River, Niger". Sustainability. 11 (4003). doi:10.3390/w11051018.
19. Massazza G (2019). "Flood Hazard Scenarios of the Sirba River (Niger): Evaluation of the Hazard Thresholds and Flooding Areas". Water. 11 (5): 1018. doi:10.3390/w11051018.
20. Tiepolo M (2018). "Multihazard Risk Assessment for Planning with Climate in the Dosso Region, Niger". Climate. 6 (67): 67. doi:10.3390/cli6030067.
21. International Organization for Standardization. "ISO Guide 73: 2009. Risk management – Vocabulary". ISO. ISO. Retrieved 22 June 2020.
22. Tarchiani V (2020). "Community and Impact Based Early Warning System for Flood Risk Preparedness: The Experience of the Sirba River in Niger". Sustainability. 12 (2196). doi:10.3390/su12062196.
23. Tiepolo M (2020). "Mainstreaming Disaster Risk Reduction into Local Development Plans for Rural Tropical Africa: A Systematic Assessment". Sustainability. 12 (2196): 2196. doi:10.3390/su12062196.
24. "Risk Assessment and Regulation Information from the NLM". NLM. Retrieved 9 June 2013.
25. "Databases on toxicology, hazardous chemicals, environmental health, and toxic releases". TOXNET. NLM. May 2012. Retrieved 9 June 2013.
26. "Household Products Database". U.S. Dept. of Health & Human Services. January 2013. Retrieved 9 June 2013.
27. "Risk Assessment Portal". EPA. 13 May 2013. Retrieved 9 June 2013.
28. EPA Alumni Association: Senior EPA officials discuss early implementation of the Safe Drinking Water Act of 1974, Video, Transcript (see pages 11,14).
29. "Risk Assessment". www.epa.gov. US Environmental Protection Agency. 2013-09-26. Retrieved 2016-04-07.
30. Szabo DT, Loccisano AE (March 30, 2012). "POPs and Human Health Risk Assessment". Dioxins and Persistent Organic Pollutants (3rd ed.). pp. 579–618. doi:10.1002/9781118184141.ch19. ISBN 9781118184141.
31. Hunter PR, Fewtrell L (2001). "Acceptable Risk" (PDF). World Health Organization.
32. Merrill RA (1997). "Food safety regulation: reforming the Delaney Clause". Annual Review of Public Health. 18: 313–40. doi:10.1146/annurev.publhealth.18.1.313. PMID 9143722. This source includes a useful historical survey of prior food safety regulation.
33. Current intelligence bulletin 69: NIOSH practices in occupational risk assessment (Report). 2020-02-01. doi:10.26616/nioshpub2020106.
34. "OSHA's 5 Workplace Hazards". Grainger Industrial Supply.
35. Waters M, McKernan L, Maier A, Jayjock M, Schaeffer V, Brosseau L (2015-11-25). "Exposure Estimation and Interpretation of Occupational Risk: Enhanced Information for the Occupational Risk Manager". Journal of Occupational and Environmental Hygiene. 12 (Suppl 1): S99-111. doi:10.1080/15459624.2015.1084421. PMC 4685553. PMID 26302336.
36. Managing Project Risks - Retrieved May 20th, 2010
37. Spring J, Kern S, Summers A (2015-05-01). "Global adversarial capability modeling". 2015 APWG Symposium on Electronic Crime Research (eCrime). pp. 1–21. doi:10.1109/ECRIME.2015.7120797. ISBN 978-1-4799-8909-6. S2CID 24580989.
38. "ISM CODE – Amendments from 1st July 2010 Risk Assessment".
39. "Diving Regulations 2009". Occupational Health and Safety Act 85 of 1993 – Regulations and Notices – Government Notice R41. Pretoria: Government Printer. Archived from the original on 4 November 2016. Retrieved 3 November 2016 – via Southern African Legal Information Institute.
40. Staff (August 2016). "15 - General safety requirements". Guidance for diving supervisors IMCA D 022 (Revision 1 ed.). London, UK: International Marine Contractors Association. pp. 15–5.
41. Staff (1977). "The Diving at Work Regulations 1997". Statutory Instruments 1997 No. 2776 Health and Safety. Kew, Richmond, Surrey: Her Majesty's Stationery Office (HMSO). Retrieved 6 November 2016.
42. Gurr K (August 2008). "13: Operational Safety". In Mount T, Dituri J (eds.). Exploration and Mixed Gas Diving Encyclopedia (1st ed.). Miami Shores, Florida: International Association of Nitrox Divers. pp. 165–180. ISBN 978-0-915539-10-9.
43. "2018 Accreditation Rubric" (PDF). Seattle, Washington: Northwest Association of Independent Schools.
44. "Adventure Activities Regulations". supportadventure.co.nz.
45. "Health and Safety at Work (Adventure Activities) Regulations 2016 (LI 2016/19)". New Zealand Legislation.
46. "Adventure Activities Licensing". The Health and Safety Executive (HSE). gov.uk.
47. "Adventure activities". Work Safe. New Zealand.
48. "Risk Management Reviews". Outdoor Safety Institute. Boulder, CO.
49. "Viristar". California.
50. "NOLS Risk Services". Lander, WY.
51. Goussen B, Price OR, Rendal C, Ashauer R (October 2016). "Integrated presentation of ecological risk from multiple stressors". Scientific Reports. 6: 36004. Bibcode:2016NatSR...636004G. doi:10.1038/srep36004. PMC 5080554. PMID 27782171.
52. Jager T, Heugens EH, Kooijman SA (April 2006). "Making sense of ecotoxicological test results: towards application of process-based models". Ecotoxicology. 15 (3): 305–14. CiteSeerX 10.1.1.453.1811. doi:10.1007/s10646-006-0060-x. PMID 16739032. S2CID 18825042.
53. Goussen, B; Rendal, C; Sheffield, D; Butler, E; Price, O. R.; Ashauer, R (December 2020). "Bioenergetics modelling to analyse and predict the joint effects of multiple stressors: Meta-analysis and model corroboration". Science of the Total Environment. 749: 141509. doi:10.1016/j.scitotenv.2020.141509. PMID 32827825.
54. Landis WG (2005). Regional scale ecological risk assessment : using the relative risk model. Boca Raton, FL: CRC Press. ISBN 1-56670-655-6. OCLC 74274833.
55. Lackey R (1997). "If ecological risk assessment is the answer, what is the question". Human and Ecological Risk Assessment. 3 (6): 921–928. doi:10.1080/10807039709383735.
56. Nicholson E, Regan TJ, Auld TD, Burns EL, Chisholm LA, English V, et al. (2015). "Towards consistency, rigour and compatibility of risk assessments for ecosystems and ecological communities". Austral Ecology. 40 (4): 347–363. doi:10.1111/aec.12148. hdl:1885/66771. ISSN 1442-9985.
57. Keith DA, Rodríguez JP, Brooks TM, Burgman MA, Barrow EG, Bland L, et al. (2015). "The IUCN Red List of Ecosystems: Motivations, Challenges, and Applications". Conservation Letters. 8 (3): 214–226. doi:10.1111/conl.12167. ISSN 1755-263X.
58. Brooks TM, Butchart SH, Cox NA, Heath M, Hilton-Taylor C, Hoffmann M, et al. (2015). "Harnessing biodiversity and conservation knowledge products to track the Aichi Targets and Sustainable Development Goals". Biodiversity. 16 (2–3): 157–174. doi:10.1080/14888386.2015.1075903. ISSN 1488-8386.

General references

• Dorne JC, Kass GE, Bordajandi LR, Amzal B, Bertelsen U, Castoldi AF, Heppner C, Eskola M, Fabiansson S, Ferrari P, Scaravelli E, Dogliotti E, Fuerst P, Boobis AR, Verger P (2011). "Chapter 2. Human Risk Assessment of Heavy Metals: Principles and Applications". In Sigel A, Sigel H, Sigel RK (eds.). Metal Ions in Toxicology. Metal Ions in Life Sciences. RSC Publishing. pp. 27–60. doi:10.1039/9781849732116-00027. ISBN 978-1-84973-091-4. S2CID 24530234.
• Mumtaz MM, Hansen H, Pohl HR (2011). "Chapter 3. Mixtures and Their Risk Assessment in Toxicology". In Sigel A, Sigel H, Sigel RK (eds.). Metal Ions in Toxicology. Metal Ions in Life Sciences. RSC Publishing. pp. 61–80. doi:10.1039/9781849732116-00061. ISBN 978-1-84973-091-4.
• Committee on Risk Assessment of Hazardous Air Pollutants (1994), Science and judgment in risk assessment, Washington, D.C: National Academy Press, ISBN 978-0-309-04894-1, retrieved 27 September 2010
• Commoner B. "Comparing apples to oranges: Risk of cost/benefit analysis". In Iannone AP (ed.). Contemporary moral controversies in technology. pp. 64–65.
• Hallenbeck WH (1986). Quantitative risk assessment for environmental and occupational health. Chelsea, Mich.: Lewis Publishers.
• Harremoës P (ed.). Late lessons from early warnings: the precautionary principle 1896–2000.
• Lachin JM. Biostatistical methods: the assessment of relative risks.
• Lerche I, Glaesser W (2006). Environmental risk assessment : quantitative measures, anthropogenic influences, human impact. Berlin: Springer. ISBN 978-3-540-26249-7. Retrieved 27 September 2010.
• Kluger J (November 26, 2006). "How Americans Are Living Dangerously". Time. Retrieved 27 September 2010. Also published as December 4 cover title: "Why We Worry About the Wrong Things: The Psychology of Risk" |work=Time
• A Review of risk assessment methodologies (Report). Washington: U.S: Congressional Research Service, Library of Congress, for the Subcommittee on Science, Research, and Technology. 1983.
• O'Brien M (2002). Making better environmental decisions: an alternative to risk assessment. Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 0-262-65053-3. Retrieved 27 September 2010.
• Mayo DG (1997). "Sociological versus metascientific views of technological risk assessment". In Shrader-Frechette K, Westra L (eds.). Technology and values. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield. ISBN 978-0-8476-8631-5. Retrieved 27 September 2010.
• Rozell DJ (2020). Dangerous Science: Science Policy and Risk Analysis for Scientists and Engineers. London: Ubiquity Press. doi:10.5334/bci. ISBN 978-1-911529-90-3.

External links

• Current Intelligence Bulletin 69: NIOSH Practices in Occupational Risk Assessment National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH), USA.
• Guideline from the Dutch Directorate-General for Public Works and Water Management on Performance based Risk Assessment