Después de la Segunda Guerra Mundial en 1945, comenzaron a surgir problemas relacionados con las pérdidas y la compensación durante la guerra. Los objetos de valor cultural se tomaron de Alemania y se colocaron en la Unión Soviética . Años más tarde, con la disolución de la URSS , los mencionados objetos de valor cultural llamaron la atención cuando surgió el problema de la propiedad. A continuación, comenzaron los debates entre la Duma rusa y el gobierno de Yeltsin , con la Duma enfocándose en la compensación a Rusia por las pérdidas en tiempos de guerra, y Yeltsin enfocándose en mantener relaciones y acuerdos internacionales. A partir del debate, hubo muchas luchas, pero en última instancia la promulgación de laLey federal sobre bienes culturales desplazados a la URSS como resultado de la Segunda Guerra Mundial y ubicados en el territorio de la Federación de Rusia .
Fondo
Al final de la Segunda Guerra Mundial en 1945, en lo que algunos argumentarían como represalia y otros como compensación por la pérdida masiva de bienes culturales que sufrió la Unión Soviética , los bienes culturales de valor (como libros, arte, artefactos, etc.) fueron tomado (robado o reubicado) de Alemania . Desde el final de la guerra, la existencia de tales objetos de valor se mantuvo en secreto y se negó su existencia. En total durante la Segunda Guerra Mundial , casi treinta millones de soviéticos murieron como resultado de los campos de prisioneros, la tortura, el hambre y los asesinatos a sangre fría. La URSS sufrió una gran pérdida durante la guerra, no solo por bienes culturales sino también por la muerte de millones de personas. En 1991, cuando ocurrió el colapso de la Unión Soviética y comenzó el surgimiento de la Federación de Rusia , la mención de grandes cantidades de objetos culturales de valor ocultos salió a la luz porque surgió el problema de la propiedad. [1]
Debate
Yeltsin a favor de la restitución 1992
En junio de 1992, un decreto del gobierno ruso creó lo que se llamó la Comisión Estatal de Restitución de Bienes Culturales, que debía decidir las cuestiones relacionadas con la restitución. Sin embargo, la Comisión hizo muy poco y se detuvo en junio de 1993, y luego fue abolida en marzo de 2001. [2] Además, en 1992, hubo muchos acuerdos culturales bilaterales con varios países como Bélgica , Bulgaria , Dinamarca , Alemania, Grecia , Hungría , Luxemburgo , Polonia y el Reino Unido por la restitución mutua de los objetos culturales de valor desplazados; ninguno de los cuales se mencionó en la sentencia del Tribunal Constitucional de 1999 sobre la constitucionalidad de la ley rusa de 1998, en la que los acuerdos internacionales debían estar por encima de las leyes nacionales. [3] Sin embargo, en junio de 1992 hubo la única restitución de libros al oeste por parte de Rusia; hubo 600 libros holandeses que fueron devueltos a los Países Bajos . Pero, esta es solo una pequeña parte de los 30.000 libros holandeses estimados que habían llegado a la URSS. La idea de la restitución no duró mucho y pronto se convirtió en demandas de indemnización. [4]
Duma suspende la restitución 1994
A partir de 1994, la idea de restitución se había detenido por completo y comenzaron los debates sobre la construcción de una ley sobre dichos valores culturales. Los diputados de la Duma son responsables del inicio del debate al afirmar que hay una falta de leyes internacionales y la insuficiencia de la legislación nacional para justificar su negativa a permitir una mayor restitución. [5] Esto ocurrió cuando los diputados de la Duma rechazaron la devolución de archivos franceses que formaban parte de un acuerdo de 1992. Las demandas de compensación por pérdidas y destrucción durante la guerra comenzaron a surgir de los diputados de la Duma, sugiriendo que a otros países se les debería cobrar tarifas de almacenamiento por lo que se mantuvo en secreto en Rusia durante más de 50 años; y además, que la única restitución posible de objetos culturales valiosos que se les ocurriría a otras naciones era a cambio de objetos culturales rusos, porque los diputados en este punto estaban argumentando que muchos de los objetos culturales valiosos saqueados de Rusia estaban retenidos al otro lado del océano desde los Estados Unidos. Zona de ocupación estatal en Alemania. [6] Además, con el apoyo de algunos especialistas legales y legisladores rusos argumentan que todos los objetos culturales de valor que fueron traídos a Moscú bajo las órdenes del gobierno se hicieron legalmente. Sin embargo, existe el otro lado del debate, que también es apoyado por el gobierno de Yeltsin , que aboga por un compromiso y soluciones internacionalmente adecuadas.
Duma propone la ley 1995 y 1996
Durante seis años el debate continuó. En enero de 1995 se celebró una gran conferencia internacional en la ciudad de Nueva York titulada "Botines de guerra", donde salió a la luz el contexto internacional sobre las cuestiones relacionadas con los objetos culturales de valor saqueados o extraviados al final de la Segunda Guerra Mundial. En primer lugar, es importante señalar que ningún acuerdo aliado que se haya celebrado jamás establece que las obras de arte u otros bienes culturales pueden utilizarse con fines de compensación. Se discutieron esfuerzos como el realizado por británicos y estadounidenses, donde llevaron a cabo un elaborado programa de restitución a los países de origen. Historias como la de Estados Unidos había devuelto más de medio millón de artículos culturales a la Unión Soviética, pero los rusos no estaban al tanto de esto, fueron algunos de los muchos temas discutidos. [7] A nivel internacional, existían conceptos y precedentes legales durante la época del saqueo de Alemania en 1945, como la Convención de La Haya de 1907. Específicamente el artículo 56 de la Convención "prohíbe la incautación, daño y destrucción de la propiedad de educación e instituciones artísticas,… y artículos de valor científico y artístico pertenecientes a individuos y sociedades, así como al Estado ". [8] Este derecho internacional no impidió que Stalin ordenara la incautación de objetos de valor cultural como reparación compensatoria de Alemania. Sin embargo, la orden de Stalin todavía es seguida por la posición rusa 50 años después, ya que argumentarían que estas transferencias (incautaciones) se llevaron a cabo legalmente después de la guerra como compensación. Por otro lado, ese punto de vista es incorrecto porque Rusia no cumple con el derecho internacional en materia de protección de los bienes culturales. A pesar del debate en curso y el fracaso de Rusia en restituir los objetos de valor cultural a otros países europeos , Rusia tenía interés en convertirse en miembro del Consejo de Europa . Para que Rusia se convirtiera en miembro, tenían que firmar una declaración de intenciones para ser admitidos, lo que hicieron y obtuvieron la admisión a finales de 1995. Rusia en ese momento acordó negociar las reclamaciones para la devolución de bienes culturales a otros países europeos. , y devolver la propiedad que fue transferida a Moscú en 1945, de manera rápida. Sorprendentemente, nada de este acuerdo ocurrió ni fue mencionado en la prensa rusa; y menos de un año después, en mayo de 1996, la Duma aprobó la primera lectura del proyecto de ley que nacionalizaba el botín de guerra. La ley enfatizó la compensación a Rusia por las pérdidas durante la guerra. [9]
Posición de Yeltsin, julio de 1996
No pasó mucho tiempo después, a principios de julio de 1996, la ley fue aprobada casi por unanimidad, haciendo que otros condados europeos fueran muy hostiles con la ley. La aprobación inició una serie de protestas diplomáticas y, como resultado, la Cámara Alta de Rusia, el Consejo de la Federación , rechazó la ley enérgicamente debido a las protestas de la administración Yeltsin. Boris Yeltsin , presidente de la Federación de Rusia en ese momento, y su administración respaldaron firmemente este argumento para rechazar la ley sobre la base de que entraría en conflicto con numerosos acuerdos internacionales. [10]
La Duma aprueba la ley, marzo de 1997
Sin embargo, la ley continuó ganando apoyo de otros partidos de orientación nacionalista y continuó el impulso para la aprobación de la ley. El presidente del Comité de Cultura de la Duma, Nikolai Gubenko , continuó haciendo hincapié en que la ley era imprescindible, sobre la base de que todos los bienes culturales que se transportaban a lo que era la Unión Soviética se hacía legalmente de acuerdo con acuerdos aliados, y que la ley es una forma de hacer justicia a los seres queridos, casi 30 millones, que ya no están con nosotros debido a los espantosos desenlaces de la guerra. Con más apoyo ganado y una ley ligeramente revisada, la Duma volvió a aprobar la ley casi por unanimidad el 5 de febrero de 1997, y luego fue aprobada por la cámara alta, el Consejo de la Federación el 5 de marzo de 1997. [11]
Yeltsin veta la ley, marzo de 1997
Manteniendo lo que creía, y a pesar del apoyo continuo a la ley, el presidente Yeltsin vetó la ley el 18 de marzo de 1997. Dejando clara su posición en su mensaje oficial a la Duma, Yeltsin se mantuvo firme en que la ley estaba en contradicción con la Constitución. . Además, Yeltsin señaló que la ley iba en contra de los acuerdos bilaterales de Rusia con otros países europeos. [12]
Sentencia del Tribunal Constitucional
No obstante el poder del Presidente para vetar la ley, el Consejo de la Federación anuló el veto de Yeltsin, con una votación de 141 a 37 a favor de la ley el 14 de mayo de 1997. Independientemente del hecho de que el Consejo de la Federación anuló el veto de Yeltsin, todavía se negó a firmar la ley, y además citó acusaciones de irregularidades en la votación; y repitió su posición de que la ley estaba en conflicto con las obligaciones legales internacionales de Rusia. [13] El presidente Yeltsin fue obligado a firmar la ley por el Tribunal Constitucional en una decisión del 6 de abril de 1998. El Tribunal Constitucional dictaminó que no podían considerar la constitucionalidad de la ley antes de que el presidente la firmara. Entonces, el 15 de abril de 1998, el presidente Yeltsin firmó la ley que la convierte oficialmente en Ley Federal. La Ley regresó al Tribunal Constitucional en 1999 para su revisión sobre la base de inconstitucionalidad, contradicción de la obligación legal internacional de Rusia y supuestas prácticas electorales irregulares. El fallo del 20 de julio de 1999 dictaminó de hecho que partes de la ley eran inconstitucionales y que se violaron partes del proceso de votación; pero a pesar de estos hallazgos, la ley aún fue validada y no se encontró en conflicto con la Constitución. El fallo declaró además que los objetos de valor cultural que fueron reubicados en lo que ahora se conoce como Rusia al final de la Segunda Guerra Mundial no deben ser devueltos a los países ex agresores y deben permanecer en Rusia como una forma de compensación. La ley fue enviada de regreso a la Duma para que se hicieran enmiendas en noviembre de 1999 y, finalmente, el 25 de mayo de 2000, la Ley Federal recibió la firma presidencial del entonces presidente Vladimir Putin . [14]
La Ley
La Ley federal sobre bienes culturales desplazados a la URSS como resultado de la Segunda Guerra Mundial y ubicados en el territorio de la Federación de Rusia consta de seis capítulos y veinticinco artículos. La Ley tiene como objetivo regular los valores culturales desplazados para conocer lo que se conoce como Rusia. Los objetivos fundamentales de la Ley Federal son "proteger dichos objetos de valor de la apropiación indebida y evitar su exportación ilegal más allá de las fronteras de la Federación de Rusia, así como su transferencia ilícita a quienquiera que sea; establecer las bases legales necesarias para tratar dichos valores culturales como compensación parcial". por los daños causados a los bienes culturales de la Federación de Rusia como resultado del saqueo y la destrucción de sus objetos de valor cultural por parte de Alemania y sus aliados de guerra durante la Segunda Guerra Mundial; para proteger los intereses de la Federación de Rusia en la solución de las cuestiones controvertidas con Estados extranjeros en relación con dichos valores culturales mediante el cumplimiento coherente del principio de reciprocidad; brindar la posibilidad de familiarizar a los ciudadanos de la Federación de Rusia y a los ciudadanos extranjeros, incluidos los especialistas en los campos de la educación, la ciencia y la cultura, con dichos valores culturales; y crear condiciones favorables para el desarrollo continuo de la internacional cooperación en los campos de la educación, la ciencia y la cultura ". [15]
Crítica internacional
La Ley promulgada por la Federación de Rusia sobre los objetos culturales de valor desplazados no ha sido más que criticada a nivel internacional. Un especialista húngaro citó una gran cantidad de cuestiones sobre cómo la ley rusa viola el derecho y los tratados internacionales. Pero más concretamente, destacó que Hungría tiene derecho a la restitución de los bienes húngaros trasladados a la URSS como consecuencia de la Segunda Guerra Mundial. Además, un especialista ucraniano expresó sentimientos similares , quien sostiene que Ucrania y otras ex repúblicas soviéticas deberían tener voz para determinar el destino de sus objetos de valor cultural, sobre la base de las normas internacionales y los principios democráticos. [16] Una crítica específica de la ley es la noción de plazo de prescripción. Esta es la idea de que se debe hacer un reclamo dentro de los 18 meses posteriores a la publicación de la información sobre un valor cultural específico en una publicación de la agencia federal apropiada. Esto genera muchas preocupaciones porque quién decide y qué es una publicación adecuada, y después de los 18 meses qué sucede. [17] En 2009, un especialista legal del Ministerio de Cultura escribió que la aprobación de la ley "aparecería como un rechazo unilateral de Rusia a sus obligaciones internacionales y evocaría un impacto negativo en las relaciones internacionales de la Federación de Rusia con varios gobiernos europeos". [18] Recientemente, en junio de 2013, informes de noticias ilustran que la controversia sobre la apropiación de artefactos alemanes por parte de la URSS aún continúa entre la alemana Angela Merkel y el ruso Vladimir Putin . Durante una visita a San Petersburgo , Angela Merkel, canciller de Alemania, criticó una exposición en el Museo del Hermitage que contenía varios objetos de valor robados de Alemania. El presidente Putin declaró que el tema es muy delicado y que ambas partes continuarán hablando para resolverlo. [19]
Referencias
- ^ Monten, Lina (2004-2005). "Arte del trofeo de la Segunda Guerra Mundial soviético en Rusia actual: los acontecimientos, la ley y las controversias actuales". Depual J. Art. & Ent. Ley . 37 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ "El Proyecto de Documentación" . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ Kennedy Grimsted, Patricia (2010). "Legalizar la" indemnización "y el botín de guerra: la ley rusa sobre los bienes culturales desplazados y la manipulación de la memoria histórica" . Revista Internacional de Bienes Culturales . 17 (2): 217-255. doi : 10.1017 / s094073911000010x . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .
- ^ "Merkel y Putin ven exposición de arte en disputa" . BBC News . 21 de junio de 2013 . Consultado el 21 de noviembre de 2013 .