Saddler v. the Republic , Dallam 610 (1844), fue un caso decidido por la Corte Suprema de la República de Texas que sostuvo que aunque más de una persona debe participar en una pelea , en el juicio, uno puede ser condenado incluso si los demás acusados son absueltos.
En el otoño de 1843, el gran jurado del condado de Lamar, Texas, acusó a Hiram Saddler, Thomas Doss, Joshua Dillingham y CW Saddler de una riña . Antes del juicio, el fiscal retiró los cargos contra Dillingham y el caso fue a juicio contra los demás acusados. El jurado encontró culpable a Hiram Saddler, pero absolvió a los otros dos. Hiram Saddler apeló. [1]
El juez William B. Ochiltree emitió la opinión de la Corte. Señaló que Hiram Saddler afirmó que no podía ser condenado si los demás acusados con él eran absueltos, y que se necesitaba más de una persona para crear una refriega, que tenían que pelear por consentimiento. Ochiltree desestimó este argumento y señaló que pelear por consentimiento no era parte del delito, pero pelear en público sí lo era, aunque no todas las partes necesitan el consentimiento para participar en la pelea. Incluso si los demás fueron absueltos, se confirmó la condena contra Hiram Saddler. [2]