Smart v Her Majesty's Advocate es un caso notable de la ley escocesa que excluye efectivamente la doctrina del derecho consuetudinario de Volenti non fit injuria de la ley penal escocesa, cuando se trata de agresión.
El caso vio al acusado, William Smart, quien fue acusado de agresión, presentando la defensa de que su víctima Issac Wilkie ha consentido en un "cuadrado" . Por lo tanto, Smart no podría ser acusado de agredir a Wilkie o de cualquier lesión que surja de la pelea.
Smart fue juzgado originalmente en Paisley Sheriff Court en 1974 por el Sheriff Mclean y un jurado. Smart presentó dos líneas de argumentación. En primer lugar, que no debería ser acusado de agresión porque la víctima había consentido en pelear con él y por lo tanto sabía de los riesgos y consecuencias. En segundo lugar, alegó que había actuado en legítima defensa, alegación que fue desestimada por falta de pruebas. La única cuestión a considerar era si el consentimiento descartaba (negaba) la agresión.
"Ahora se ha dicho algo sobre el consentimiento. Le ordeno por ley ese consentimiento, si de hecho descubriera que Wilkie había consentido de alguna manera en este asalto, entonces eso no sería una defensa... si el acto es criminal, no puede pierde su carácter delictivo porque la víctima consintió, y la razón no está lejos de buscarse”.
Smart fue declarado culpable de agresión por el jurado y condenado a prisión por un período de tres meses. Smart optó por apelar esta decisión alegando que el consentimiento era una defensa de un cargo de agresión con el argumento de que ambos hombres habían elegido pelear sin armas en condiciones similares a las de un combate de boxeo. Smart se basó en un pasaje de Gordon , Criminal Law en la página 773, que decía:
"Si A y B deciden pelear entre sí, no pueden ser culpables de agredirse mutuamente, siempre que ninguno exceda el grado de violencia consentido o permitido por la ley".