Smith v Littlewoods Organization Ltd [1987] UKHL 18 fue una decisión de la Cámara de los Lores sobre el deber de cuidado en el agravio de negligencia . Se refería específicamente a la posible responsabilidad por la mala conducta de terceros.
Littlewoods Organization Ltd compró un cine en 1976 con la intención de demolerlo y convertirlo en un supermercado. Después de un trabajo inicial en junio, quedó desatendido. A veces, los vándalos y los niños irrumpieron, y en una ocasión los vándalos prendieron fuego a una película antigua y al cine mismo. El 5 de julio de 1976, los vándalos iniciaron un incendio más grande y el cine se incendió, dañando algunos edificios adyacentes, incluida una cafetería vecina, un salón de billar y una iglesia. Los vecinos reclamaron daños y entablaron una acción contra Littlewoods por negligencia sobre la base de que no cuidaron razonablemente el cine al hacer que lo inspeccionaran regularmente o cerrar y proteger las instalaciones.
El momento en que el tribunal sostuvo que el incendio era razonablemente previsible. Littlewoods apeló, argumentando que no tenían conocimiento de intentos previos de iniciar los incendios. La Primera División de la Cámara Interior del Tribunal de Sesión permitió la apelación de Littlewoods y el asunto se apeló nuevamente ante la Cámara de los Lores.
La Cámara de los Lores desestimó las apelaciones y sostuvo que, dado que no había nada intrínsecamente peligroso en un cine vacío, es decir, no era una fuente de riesgo. Lo único que posiblemente podría haber evitado un incendio sería un guardia las 24 horas en las instalaciones y eso sería una carga intolerable para los propietarios en este caso. La mera previsibilidad del daño no era base suficiente para encontrar responsabilidad.
La ley no reconoce un deber general de cuidado para evitar que otros sufran pérdidas o daños causados por la mala conducta deliberada de terceros. La lógica detrás de esto es que el derecho consuetudinario no impone responsabilidad por lo que se denominan omisiones puras. Se requiere una relación más estrecha entre el demandado y el infractor para establecer tal deber. Véase, por ejemplo , Ministerio del Interior contra Dorset Yacht Co , donde los funcionarios del reformatorio fueron considerados responsables de los daños causados a los demandantes por los niños del reformatorio que estaban bajo su control.