Smith v Lloyds TSB Group plc [2001] QB 541 fue una decisión del Tribunal de Apelación en relación con la responsabilidad de un banco cuando realiza el pago de un cheque alterado de manera fraudulenta . El caso fue una apelación conjunta de una acción del Tribunal Superior (por Blofeld J , informado en [2000] 1 WLR 1225) y una acción del Tribunal del Condado (por el juez Hallgarten QC). [1]
Los reclamantes en cada caso eran, respectivamente, los propietarios de un cheque no negociable y el beneficiario de un giro bancario que les fue robado a los reclamantes y alterado material y fraudulentamente mediante la eliminación del nombre del beneficiario original y la inserción del nombre de un tercero. fiesta. Los instrumentos modificados se presentaban al banco cobrador, se abonaban en una cuenta a nombre del tercero y se compensaban. En la primera acción los demandantes demandaron al banco cobrador en conversión por el valor nominal del cheque y en la segunda acción los demandantes demandaron al banco pagador en conversión por el valor nominal del giro bancario. Los bancos admitieron que habían convertido las piezas de papel, pero negaron la responsabilidad por el valor nominal de los instrumentos sobre la base de que, en virtud de la sección 64(1) de laLey de letras de cambio de 1882 , el cheque o giro materialmente alterado se evitó y, por lo tanto, no tenía valor en sus manos.
Sostuvo que el efecto de la palabra "evitado" en la sección 64 de la Ley de Letras de Cambio de 1882 era que, sujeto a las calificaciones allí establecidas, un cheque o giro bancario que había sido sustancialmente alterado por el fraude de un tercero ya no era un cheque o giro que representa una elección en acción pero un papel sin valor, y ninguna acción por daños y perjuicios en la conversión por su valor nominal podría por lo tanto ser presentada por una parte, como los demandantes, quienes, de no ser por la alteración material, habrían tenía derechos contractuales basados en ella. Además, en la primera acción, al presentar el cheque sustancialmente alterado y, por lo tanto, inválido según los arreglos bancarios normales, el banco cobrador no estaba afirmando su validez y, en consecuencia, la consecuencia de la invalidez no podía evitarse alegando un impedimento .
Modern Banking Law de Ellinger acepta el caso como autoridad para la proposición establecida sin comentarios. [1]