Esta es una revisión anterior de esta página, editada porSilkTork ( charla | contribuciones ) a las 08:37, 8 de abril de 2021 ( → Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso # Carlossuarez46 cerrado por moción ) . La dirección actual (URL) es un enlace permanente a esta revisión, que puede diferir significativamente de la revisión actual .
Para contactar a los burócratas para alertarlos de un problema urgente, publique a continuación. Para asuntos delicados, puede comunicarse con un burócrata individual directamente por correo electrónico. Puede utilizar esta herramienta para localizar burócratas recientemente activos. Haga clic aquí para agregar una nueva sección El tablón de anuncios de los burócratas es un lugar donde se pueden discutir y coordinar los temas relacionados con los burócratas . Cualquier usuario puede dejar un mensaje o unirse a la discusión aquí. Inicie una nueva sección para cada tema. Este no es un foro para quejas. Es un tablón de anuncios específico que aborda cuestiones relacionadas con los burócratas. Si desea saber más sobre una acción de un burócrata en particular, primero debe plantearles el asunto en su página de discusión. Por favor, manténgase en el tema, sea civilizado y recuerde asumir de buena fe . Lleve los comentarios o hilos extraños a las páginas de discusión relevantes. Si está aquí para informar que una RFA o una RFB está "vencida" o "vencida", espere al menos 12 horas desde la hora de finalización programada antes de publicar una publicación aquí al respecto. Hay un buen número de burócratas activos y todos ellos vigilan el tiempo que queda de estas discusiones. Gracias por su paciencia. Para solicitar que se elimine su estado de administrador, inicie una nueva sección a continuación.
|
|
Wikipedia: Administradores inactivos / 2021 # Abril 2021
El siguiente administrador inactivo está siendo destituido por inactividad . Gracias por tu servicio.
- Encantador ( hablar · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA )
- Última acción administrativa: diciembre de 2006
- - xaosflux Talk 01:57, 1 de abril de 2021 (UTC)
- Por lo general, no hay comentarios sobre estos desysops simplemente por inactividad, pero más de 14 años sin una acción de administrador y aún siendo administrador tiene que establecer algún tipo de récord. Habla sobre no usar las herramientas. L iz Read! ¡Hablar! 18:47, 3 de abril de 2021 (UTC)
- Ayer miré porque no estaba familiarizado con este administrador, e inmediatamente quedó claro por qué. No es el problema de los crats, pero durante mucho tiempo he sentido que la política de actividad es demasiado laxa. Beeblebrox ( charla ) 18:53, 3 de abril de 2021 (UTC)
- Puede usar las herramientas sin generar una entrada de registro, como revisar la información eliminada o revdel, aunque eso es más para el beneficio de su edición que para limpiar. Incluso las acciones de AE se consideran "acciones de administración", pero a menudo no crean una entrada de registro. Entonces, en muchos casos, no me emociono si alguien no ha bloqueado o eliminado nada en un año o dos, aunque para pasar 14 años sin un solo evento registrado, debe evitarlo activamente. Ese es el problema de hacer que las reglas sean demasiado estrictas, una gran cantidad de buen trabajo administrativo no crea una entrada de registro. Dennis Brown - 2 ¢ 00:50, 4 de abril de 2021 (UTC)
- De hecho, hay mucho trabajo de administración que no se registra. Los registros son una métrica, pero uno tendría que revisar las contribuciones de un usuario para buscar la actividad del administrador que no se registra. Eso no es irreal. Retrocedí una década en las contribuciones de este usuario y no vi nada que pudiera interpretarse como "actividad de administrador no registrada". Tomó un par de minutos. Puede ajustar las reglas sin equiparar la "actividad de administrador" con la "actividad de administrador registrada"; ya hacemos esto para crats y todavía es muy indulgente. Pero particularmente no compro el argumento de que no podemos hacerlo porque alguien podría estar viendo contenido eliminado sin ninguna evidencia de actividad administrativa. No creo que un administrador inactivo deba retener el bit en virtud de ver contenido eliminado y nada más. ~ Swarm ~ {sting} 04:12, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con eso, solo quería dejar claro que no se puede mirar solo los registros. No me gustaría ver el péndulo oscilar demasiado en la otra dirección, pero sí, si va a tener la broca, debería usarla más que su propia conveniencia de edición. Dennis Brown - 2 ¢ 11:25, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Apoye a desysop según la práctica estándar, y más aún gracias al análisis convincente de Swarm. Una persona que no contribuya ahora a la administración de la enciclopedia ya no debería conservar el derecho a ver el contenido eliminado. Cullen 328 Vamos a discutirlo 04:23, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Si bien no es necesario votar, si desea discutir la mejora de la política de inactividad, puede consultar Wikipedia: Solicitudes de comentarios / Cambio en los requisitos de actividad del sistema . Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 05:01, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Vaya, qué página tan terrible. ~ Swarm ~ {sting} 06:37, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Si bien no es necesario votar, si desea discutir la mejora de la política de inactividad, puede consultar Wikipedia: Solicitudes de comentarios / Cambio en los requisitos de actividad del sistema . Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 05:01, 4 de abril de 2021 (UTC)
- De hecho, hay mucho trabajo de administración que no se registra. Los registros son una métrica, pero uno tendría que revisar las contribuciones de un usuario para buscar la actividad del administrador que no se registra. Eso no es irreal. Retrocedí una década en las contribuciones de este usuario y no vi nada que pudiera interpretarse como "actividad de administrador no registrada". Tomó un par de minutos. Puede ajustar las reglas sin equiparar la "actividad de administrador" con la "actividad de administrador registrada"; ya hacemos esto para crats y todavía es muy indulgente. Pero particularmente no compro el argumento de que no podemos hacerlo porque alguien podría estar viendo contenido eliminado sin ninguna evidencia de actividad administrativa. No creo que un administrador inactivo deba retener el bit en virtud de ver contenido eliminado y nada más. ~ Swarm ~ {sting} 04:12, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Puede usar las herramientas sin generar una entrada de registro, como revisar la información eliminada o revdel, aunque eso es más para el beneficio de su edición que para limpiar. Incluso las acciones de AE se consideran "acciones de administración", pero a menudo no crean una entrada de registro. Entonces, en muchos casos, no me emociono si alguien no ha bloqueado o eliminado nada en un año o dos, aunque para pasar 14 años sin un solo evento registrado, debe evitarlo activamente. Ese es el problema de hacer que las reglas sean demasiado estrictas, una gran cantidad de buen trabajo administrativo no crea una entrada de registro. Dennis Brown - 2 ¢ 00:50, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Ayer miré porque no estaba familiarizado con este administrador, e inmediatamente quedó claro por qué. No es el problema de los crats, pero durante mucho tiempo he sentido que la política de actividad es demasiado laxa. Beeblebrox ( charla ) 18:53, 3 de abril de 2021 (UTC)
- Por lo general, no hay comentarios sobre estos desysops simplemente por inactividad, pero más de 14 años sin una acción de administrador y aún siendo administrador tiene que establecer algún tipo de récord. Habla sobre no usar las herramientas. L iz Read! ¡Hablar! 18:47, 3 de abril de 2021 (UTC)
solo para volver a las acciones registradas, sí, hay muchas cosas que un administrador puede hacer que no generan una acción registrada. El estándar actual, (que propuse porque parecía alcanzable), es que solo necesita realizar una acción registrada cada cinco años, y no pasar más de un año entero sin hacer una edición de ningún tipo para conservar las herramientas para siempre. No necesitamos ser tan estrictos como las pautas de actividad de los funcionarios, pero si realmente está haciendo trabajo administrativo, necesitará las herramientas más de una vez cada cinco años. Ver contenido eliminado es un buen ejemplo. Si está haciendo eso, durante cinco años, y no encuentra una sola oportunidad para restaurar una página o bloquear a alguien para una edición que se eliminó recientemente, ¿qué diablos está haciendo? Beeblebrox ( charla ) 20:03, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy mirando la lista del próximo mes y me pregunto si es una excepción o una señal de lo que vendrá. Usedtobecool ☎️ 06:56, 4 de abril de 2021 (UTC)
- 12 es alto, solo eran 10 el mismo mes del año pasado, y ese fue un mes pesado. Pero el pasado mes de agosto fue el 13, por lo que esto no es un récord. Como de costumbre, uno espera que la mayoría de ellos hagan una edición o dos este mes y salgan de la lista de desysop un año más. Si cambiamos las reglas para desysop también a los administradores con menos de 100 ediciones o acciones registradas en los últimos 6 años, perderíamos varias de ellas o las veríamos volver un poco más activas. Ϣere Spiel Checkers 14:05, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Parece que cuatro de ellos no han usado herramientas en cinco años o más, por lo que ya no son realmente administradores. Considere eso y es menos alarmante. El número total de desysops permanentes a través de la regla de los cinco años parece tener una tendencia a la baja, pero eso es un poco más alto. Beeblebrox ( charla ) 20:06, 4 de abril de 2021 (UTC)
- He mencionado esto en algunas páginas de discusión, pero probablemente tenga 50 personas haciendo la mayor parte del trabajo de administración en un momento dado, y otras 150-200 que están involucradas hasta cierto punto en el trabajo de tipo administrador, ya sea a través de comentarios en los foros. , trabajar en áreas de administración de nicho además de contenido, etc. Los grupos son algo fluidos, pero lo estamos haciendo absolutamente bien para mantener el número principal de personas y reemplazar a las personas en ese grupo a través de RfA a medida que ocurre el desgaste. De todos modos, este tipo de discusiones usualmente conducen a que se torne la mano de que estamos perdiendo a tanta gente y que RfA no los está reemplazando, pero cuando lo miras a través de una lente de "¿estamos reemplazando la cantidad de personas activas que estamos perdiendo? " Es muy probable que la respuesta sea "Sí". TonyBallioni ( charla ) 20:21, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con el punto de Tony sobre cuántos administradores activos tenemos en un momento dado. Sin embargo, su análisis de que lo estamos haciendo bien es, creo, incorrecto. 50 administradores haciendo todo el trabajo es un poco engañoso porque no es como si todos estuvieran haciendo un poco de todo. La mayoría de los administradores trabajan en un área o dos. Muchos procesos están funcionando solo porque tenemos 1, tal vez 2, administrador haciendo todo el trabajo necesario allí y si eso se detuviera, no es evidente de inmediato que uno de los 150-200 administradores semiactivos podría simplemente intervenir el incumplimiento. Agregar más administradores no nos cuesta nada y nos proporciona la capacidad de reserva necesaria. Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 21:36, 4 de abril de 2021 (UTC)
- No estoy en desacuerdo con que agregar más administradores sea algo bueno. Simplemente no creo que el miedo habitual por las grandes cantidades de desysops de inactividad apunte a algo más que a los aproximadamente 750 administradores que de todos modos no están disminuyendo mucho. TonyBallioni ( charla ) 22:08, 4 de abril de 2021 (UTC)
- La preocupación de la memoria institucional que mencionas definitivamente vale la pena considerarla. Creo que es más grave con los operadores de bots, donde perder un solo editor a menudo conduce a bots sin mantenimiento que mueren y causan problemas. Parte de la solución debe ser mejorar la documentación, de modo que cuando un editor se vaya, otro pueda tomar el relevo más fácilmente. En cuanto al "costo" de tener más administradores, es principalmente que reduce la seguridad y abre la puerta a abusos si ponemos el listón demasiado bajo. Pero de manera más general, estoy de acuerdo en que podríamos invitar a más editores a ser administradores y aún así estar bien. {{u | Sdkb }} charla 22:13, 4 de abril de 2021 (UTC)
- El momento en el que desechamos a un administrador por inactividad no es el momento en que ese administrador dejó de estar activo. Si vamos a medir el grupo central del que habla Tony, ese es un grupo más pequeño que Wikipedia: List_of_administrators / Active, ya que es una lista de administradores que han realizado 30 ediciones en los últimos dos meses: la gran mayoría de las acciones de administrador en el los últimos dos meses lo habrá hecho un subconjunto de ese grupo. Pero para abordar el punto de Beeblebrox, el problema no es cuando alguien pasa 12 meses sin editar. El problema surge al menos 12 meses antes, cuando un administrador activo pasa a otro pasatiempo, y aunque la comunidad de edición en general está creciendo lentamente, no estamos reclutando suficientes administradores para reemplazar a los que perdemos. Aproximadamente con veinte nuevos administradores al año, necesitaríamos que el administrador promedio estuviera activo durante 25 años para mantener un cuadro de 500 administradores activos. No veo que eso suceda. Ϣere Spiel Checkers 22:51, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con el punto de Tony sobre cuántos administradores activos tenemos en un momento dado. Sin embargo, su análisis de que lo estamos haciendo bien es, creo, incorrecto. 50 administradores haciendo todo el trabajo es un poco engañoso porque no es como si todos estuvieran haciendo un poco de todo. La mayoría de los administradores trabajan en un área o dos. Muchos procesos están funcionando solo porque tenemos 1, tal vez 2, administrador haciendo todo el trabajo necesario allí y si eso se detuviera, no es evidente de inmediato que uno de los 150-200 administradores semiactivos podría simplemente intervenir el incumplimiento. Agregar más administradores no nos cuesta nada y nos proporciona la capacidad de reserva necesaria. Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 21:36, 4 de abril de 2021 (UTC)
- He mencionado esto en algunas páginas de discusión, pero probablemente tenga 50 personas haciendo la mayor parte del trabajo de administración en un momento dado, y otras 150-200 que están involucradas hasta cierto punto en el trabajo de tipo administrador, ya sea a través de comentarios en los foros. , trabajar en áreas de administración de nicho además de contenido, etc. Los grupos son algo fluidos, pero lo estamos haciendo absolutamente bien para mantener el número principal de personas y reemplazar a las personas en ese grupo a través de RfA a medida que ocurre el desgaste. De todos modos, este tipo de discusiones usualmente conducen a que se torne la mano de que estamos perdiendo a tanta gente y que RfA no los está reemplazando, pero cuando lo miras a través de una lente de "¿estamos reemplazando la cantidad de personas activas que estamos perdiendo? " Es muy probable que la respuesta sea "Sí". TonyBallioni ( charla ) 20:21, 4 de abril de 2021 (UTC)
- Parece que cuatro de ellos no han usado herramientas en cinco años o más, por lo que ya no son realmente administradores. Considere eso y es menos alarmante. El número total de desysops permanentes a través de la regla de los cinco años parece tener una tendencia a la baja, pero eso es un poco más alto. Beeblebrox ( charla ) 20:06, 4 de abril de 2021 (UTC)
- @ Usedtobecool : es normal que una nueva lista tenga muchos nombres, por ejemplo, en febrero había 7 administradores (y un bot) en la lista, solo 1 administrador terminó siendo eliminado. El resto realizó al menos una edición o acción que detuvo el proceso de eliminación. - Charla xaosflux 20:38, 4 de abril de 2021 (UTC)
- 12 es alto, solo eran 10 el mismo mes del año pasado, y ese fue un mes pesado. Pero el pasado mes de agosto fue el 13, por lo que esto no es un récord. Como de costumbre, uno espera que la mayoría de ellos hagan una edición o dos este mes y salgan de la lista de desysop un año más. Si cambiamos las reglas para desysop también a los administradores con menos de 100 ediciones o acciones registradas en los últimos 6 años, perderíamos varias de ellas o las veríamos volver un poco más activas. Ϣere Spiel Checkers 14:05, 4 de abril de 2021 (UTC)
Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso # Carlossuarez46 cerrado por moción
El Comité de Arbitraje, por moción, eliminó temporalmente los derechos administrativos de Carlossuarez46 ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · editar registro de filtro · bloquear usuario · bloquear registro ) . El anuncio de la moción se hizo aquí en ACN . Elimine los derechos administrativos de Carlossuarez46 lo antes posible. Para el Comité de Arbitraje, Notabilidad general ( charla ) 02:41, 8 de abril de 2021 (UTC)
- Hecho, según la moción de ArbCom: [1] . SilkTork ( charla ) 08:37, 8 de abril de 2021 (UTC)