Sturges v Bridgman (1879) LR 11 Ch D 852 es un caso histórico en molestias . Decide que lo que constituye un uso razonable de la propiedad de uno depende del carácter de la localidad y que no es una defensa que el demandante "llegó a la molestia".
Un médico se mudó al lado de un pastelero, que había producido dulces para la venta en su cocina durante muchos años. El médico construyó un pequeño cobertizo para la práctica privada. Construyó el cobertizo en el límite. Sin embargo, los fuertes ruidos de los morteros industriales del pastelero se podían escuchar claramente, interrumpiendo su uso y disfrute de su tierra. Buscó una orden judicial. Los hechos fueron descritos por Thesiger LJ en el Tribunal de Apelación de la siguiente manera:
El Demandado en este caso es el ocupante, con el propósito de su negocio como pastelero, de una casa en Wigmore Street . En la parte trasera de la casa hay una cocina, y en esa cocina hay ahora, y han existido durante más de veinte años, dos grandes morteros en los que se machaca la carne y otros materiales de la repostería. El demandante, que es médico, es el ocupante de una casa en Wimpole Street., que hasta hace poco tenía un jardín en la parte trasera, cuya pared era una medianera entre las instalaciones del Demandante y el Demandado, y formaba la pared trasera de la cocina del Demandado. Sin embargo, el demandante ha construido recientemente en el terreno del jardín una sala de consulta, una de cuyas paredes laterales es la pared que se acaba de describir. Ha quedado probado que en el caso de los morteros, antes y en el momento de la acción interpuesta, se produjo un ruido que molestó gravemente al demandante en el uso de su consultorio, y que, salvo que el demandado hubiera adquirido el derecho de imponer el inconveniente, constituiría una molestia procesable. El Demandado sostiene que había adquirido el derecho, ya sea en el derecho consuetudinario o en virtud de la Ley de prescripción, por usuario ininterrumpido durante más de veinte años.
El Tribunal de Apelación sostuvo que el hecho de que el médico "llegara a la molestia", por lo que el juez se refería a trasladarse a una zona donde la molestia había estado operando durante años sin dañar a nadie, no constituía una defensa. El derecho legal del médico a que se detuviera la molestia no se vio disminuido por la práctica de larga data del pastelero. A continuación se presenta el texto de la sentencia de Thesiger LJ .
Al decidir esta respuesta, es necesario señalar un hecho más. Antes de la construcción de la sala de consulta, no se causó ninguna molestia o inconveniente material al Demandante ni a ningún ocupante anterior de la casa del Demandante por lo que hizo el Demandado. Es cierto que el Acusado en el séptimo párrafo de su declaración jurada habla de una señora inválida que ocupó la casa en una ocasión, unos treinta años antes, le pidió que si era posible descontinuara el uso de los morteros antes de las ocho de la mañana. ; y también es cierto que hay alguna evidencia de que el muro del jardín ha sido sometido a vibración, pero esta vibración, incluso si existiera, era tan leve, y la queja, si pudiera llamarse queja, del inválido dama, y puede considerarse como una prueba, era de un carácter tan insignificante, que, según la máximade minimis non curat lex , llegamos a la conclusión de que los actos del Demandado no habrían dado lugar a ningún procedimiento ni en derecho ni en equidad. Aquí surge entonces la objeción a la adquisición por parte del Demandado de cualquier servidumbre. Lo que hizo él estaba en su naturaleza de tal modo que no podía ser interrumpido físicamente; no podría al mismo tiempo detenerse mediante una acción. ¿Puede un usuario que no sea ni prevenible ni procesable encontrar una servidumbre ?