Propongo que se reabra el debate sobre el estado de este artículo, tras la respuesta dada por el administrador King of Hearts por su decisión de cerrarlo: "Sentí que había un consenso sustancial en la AfD para fusionar en lugar de mantener. Sin embargo, si no está de acuerdo, puede iniciar una discusión en la página de discusión del artículo, y si obtiene un consenso allí para no fusionarse, entonces puede revertir la decisión -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 23:46, 14 de febrero de 2011 ( UTC)". Esencialmente, sostengo que el artículo ahora cumple con los criterios de Wikipedia y garantiza su conservación como una página separada, en base a la nueva información agregada desde que finalizó la mayor parte del debate anterior.
A modo de resumen, el debate anterior recibió diez "votos" entre el 5 y el 13 de febrero. período de debate , cuyos resultados brutos fueron:
Sin embargo, según una página de Wikipedia, un "consenso" por conteo de votos brutos no es necesariamente el factor decisivo: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not#Wikipedia_is_not_a_democracy
"Wikipedia no es un experimento en democracia o cualquier otro sistema político. Su método principal, pero no exclusivo, para determinar el consenso es a través de la edición y la discusión, no de la votación. Aunque los editores ocasionalmente usan encuestas de opinión en un intento de probar el consenso, las encuestas o encuestas a veces impiden en lugar de ayudar a la discusión ".
En consecuencia, trataré de resumir con precisión la sustancia de los argumentosen el debate cerrado. Los dos votos de "Eliminar" citaron "fall[ura] en constituir una clase enciclopédica única" (realizado por el proponente de la eliminación, Bearcat 00:47, 5 de febrero) e "investigación original" (Bearcat; Robofish 14:19, 9 de febrero), ambos puntos que fueron contrarrestados con evidencia de apoyo por el votante de "mantener" Zachlipton (01:45, 5 de febrero; 04:48, 5 de febrero) y secundados, citando los argumentos de Zachlipton, por el votante de "mantener" (Ret.Prof 02 :26, 5 de febrero). El tercer votante de "mantener", identificándose a sí mismo como un "corresponsal de minería" también contrarrestó el argumento de "investigación original" (86.132.54.90 14:59, 5 de febrero). El proponente de la fusión Ravendrop (04:12, 5 de febrero) citó el fracaso para establecer la unicidad y los argumentos de neutralidad. que era un directorio, y la falta de neutralidad y valor enciclopédico fueron citadas por el proponente de "eliminar o fusionar", Nomader (06:08, 7 de febrero), y la falta de singularidad canadiense fue citada por el proponente de fusión Mûĸĸâĸûĸâĸû (17:35, 7 de febrero). El tercer proponente de la "fusión", SanchiTachi (22:05, 7 de febrero) no ofreció las razones de su decisión.
El 8 de febrero, para abordar las críticas por la falta de unicidad, agregué a la sección de introducción del artículo cuatro razones por las que la presencia de Canadá en la República Democrática del Congo es única (la cantidad de minas canadienses y sus volúmenes de producción superan a todos los demás países por un margen significativo; numerosas controversias y legislación canadiense/RDC; gestión de Gécamines por parte del canadiense Paul Fortin ). El cuarto argumento de "mantener" en el debate apareció después de estos cambios, mostrando que había 212 artículos (hasta el 15 de febrero) en Google News.sobre la minería canadiense en el Congo (victor falk 01:35, 13 feb). El 15 de febrero, agregué una quinta razón única: el empleo de un exjefe de gobierno canadiense, Joe Clark, por parte de First Quantum Minerals de 1997 a 1998, tiempo durante el cual Clark se desempeñó como asesor del presidente de DRC, Laurent Kabila. Desde su fecha de creación, LDJr ha realizado otras ediciones. en información relacionada con Kinross Gold, y otros han realizado varias correcciones ortográficas menores.
En cuanto a los argumentos de "investigación original", estoy de acuerdo con Zachlipton: "Lo que prohíbe es la investigación que no esté respaldada por fuentes confiables y que sintetice fuentes para demostrar un punto. No veo que suceda nada aquí" (Zachlipton 01:45, 5). Feb).