Su explicación del consecuencialismo parece un poco inusual. Para empezar, no creo que el egoísmo se considere normalmente una especie de conscuencialismo. Por ejemplo, en Consecuencialismo y sus críticos , el editor Samuel Scheffler comienza diciendo que
Puede haber algunas personas que hablen de manera diferente, pero esta ciertamente parece ser la concepción estándar de consecuencialismo (las formas menos "puras" aludían a ser presumiblemente formas indirectas de consecuencialismo, o puntos de vista donde el bienestar de algunos individuos (pero aún individuos impersonalmente consideradas ) se consideran más importantes (como en, por ejemplo, el tipo de consecuencialismo que presenta David Brink en "La separación de personas, normas distributivas y teoría moral").
Creo que el mismo problema surge al difuminar la distinción entre teorías consecuencialistas y teorías deontológicas, o, de manera más general y simple, teorías no consecuencialistas. Se ha hecho se ha argumentado, por David Cummiskey en kantiana consquentialism , que a pesar de Kant fue firmemente contra el consecuencialismo, la teoría moral kantiana, "bien entendida, genera un consecuencialista teoría normativa muy convincente". Sin embargo, creo que esta es una posición muy inusual de tomar, e incluso si tiene sentido, todavía hay una clase sensata de posiciones para oponerse a las posiciones consecuencialistas.
Esta clase de posiciones se caracteriza por la idea de que existen razones de acción relativas al agente o centradas en el agente , mientras que para el conscuencialismo, como se definió anteriormente, las razones para la acción son, en última instancia , neutrales al agente . Entonces, el egoísmo y la deontología se consideran característicamente no consecuencialistas.
En estos días se ha convertido en estándar distinguir entre restricciones centradas en el agente y prerrogativas centradas en el agente . Me siento tentado a estar de acuerdo con Scheffler en que, en última instancia, las restricciones centradas en el agente son difíciles de defender. Como sugieres contra Kant, ¿por qué no habría de matar a una persona inocente si, al hacerlo, puedo salvar la vida de muchas más personas inocentes en exactamente las mismas circunstancias objetivas? Por otro lado, las prerrogativas centradas en el agente parecen mucho más fáciles de defender, sobre la base familiar de que las teorías consecuencialistas son moralmente demasiado exigentes. Sin embargo, dada la naturaleza proteica del consecuencialismo indirecto, el campo es muy turbio. --CalvinOstrum
Creo que es bastante común considerar el egoísmo como una variedad de consecuencialismo. Solo como puntos de datos, vea este artículo y este . Así es como me enseñaron la noción y cómo la enseñé (como asistente técnico) a los estudiantes universitarios del estado de Ohio. Pero, por supuesto, suena un poco extraño. Agregaría algún tipo de nota, como mínimo, de que no todos considerarían el egoísmo ético una variedad de consecuencialismo. - Larry Sanger