La sección de teoría social> seguridad social parece tener cierto punto de vista sobre el distributismo. 128.113.137.111 01:21, 7 de febrero de 2006 (UTC)
"La mayoría de la gente querría seguir ganándose el dinero de la manera habitual, pero la comunidad local esperaría que quienes no trabajan tanto realicen una parte suficiente de otro trabajo necesario o que valga la pena: crianza de los hijos, educación, creación artística, recreación adecuada etc., o el trabajo voluntario en la comunidad o el entorno natural. Los negocios ya no serían para obtener ganancias monetarias, sino para crear beneficios reales para la comunidad ".
¿Cómo mediría una "participación suficiente"? Medir las horas no parece funcionar, ya que la gente puede holgazanear en ocho horas o hacer mucho. El dinero parece ser el "valor" tradicional del tiempo y el esfuerzo, entonces, ¿qué otro método existe para medir el servicio comunitario o familiar de alguien?
OK, ser un revolucionario de sillón me ha atraído en mi juventud y creo que a los hombres se les ha ordenado tener visiones y sueños. Pero me parece que esa es la parte fácil y divertida; ahora con este tema llegamos a la parte difícil.
¿Podría un defensor o defensor del distributismo intentar justificar o incluso explicar su suposición de que la propiedad de los medios de producción debería residir automática o naturalmente en el productor? Lo que hace que sea automáticamente incorrecto, injusto, injusto o desamor que otros tengan algo que decir sobre lo que se hace con y sobre lo que se produce y las ganancias que se generan a partir de una parcela de tierra.
Ciertamente no hay suficiente tierra cultivable para todos: 6 mil millones de personas (de manera conservadora) ganarían alrededor de mil millones de personas que requieren tierra para producir alimentos, ropa y materiales de construcción y materias primas para otras manufacturas menos esenciales como especias o medicamentos. ¿Quién decide quién tiene derecho a ser el productor principal? ¿Cómo se distribuye la tierra?