Con respecto a esta diferencia , el "es" es perfectamente correcto y más simple que "podría obtener". Corresponde a la falsabilidad, el concepto lógico definido por Popper, el tema del artículo. El uso de "could get" NO es más fácil de entender ni más correcto. Solo presenta una noción diferente a la falsabilidad de Popper que algunos prefieren y, por lo tanto, perciben como más simple o más correcta. Como criterio lógico, la falsabilidad no es algo vago que requiera un "podría obtener". Es muy simple: si hayuna declaración de observación como "el ladrillo cayó hacia arriba cuando se soltó", entonces la declaración "todos los objetos siguen la ley gravitacional de Newton en la tierra" es falsable. Uno podría pensar que "podría llegar" es mejor, porque no sabemos si ese enunciado de observación se cumple o no, es decir, si el ladrillo realmente se sintió hacia arriba o no. Pero, el aspecto más importante de la falsabilidad es que no tiene nada que ver con si se obtiene o no el enunciado de observación. La distinción entre el lado lógico y el lado metodológico de la ciencia, solo el último se ocupa de experimentos reales, es el núcleo de la filosofía de Popper. Dominic Mayers ( charla ) 07:59, 17 de octubre de 2021 (UTC)
En cualquier caso, modifiqué el texto para responder a su inquietud. Ahora, dice "Esta teoría se contradice con un enunciado de observación (...)" No se puede analizar como "Esta teoría se contradice con una observación (...)", porque "enunciado de observación" no es lo mismo en todo como una "observación". Sin embargo, podría ser útil aclarar aún más el punto agregando una oración completa. Dominic Mayers ( charla ) 22:39, 21 de octubre de 2021 (UTC)
Con respecto a esta diferencia , es un intento de resolver una contradicción que solo existe por un malentendido. No creo que el simple hecho de agregar la palabra "potencial" resuelva el problema, porque el significado de "potencial" aquí no está claro. No esta definido. Podría significar cualquier cosa. Nuevamente, la falsabilidad es un concepto lógico preciso. No debería ser necesario agregar una palabra como esa. Si hay algo que no está claro para Jmv2009Entonces seguro que deberíamos intentar aclarar el texto, pero agregar este mundo único no es la solución. Podría ser necesario agregar una oración completa que vaya al corazón del malentendido para resolverlo. Bueno, por ahora, reemplacé "observación" por "declaración de observación". La noción de enunciado es clara y su uso aquí corresponde exactamente a la definición de falsabilidad. Dominic Mayers ( charla ) 18:52, 21 de octubre de 2021 (UTC)
En cuanto a esta diferencia, el poder predictivo es un aspecto interesante de la falsabilidad, pero solo es válido cuando se aplica a enunciados universales y la falsabilidad se aplica también a enunciados existenciales singulares, en particular, a enunciados básicos. Este alcance más general es parte del concepto de falsabilidad. Este otro aspecto interesante, que se opone a este ámbito general, sólo se menciona brevemente en el pequeño apartado "Condición inicial y predicción en falsificadores de leyes". La utilidad y el papel de la falsabilidad ya se mencionan en el último párrafo del encabezamiento. Moví la oración allí, donde encaja. La utilidad de la falsabilidad es la capacidad de probar y esto se aplica incluso a declaraciones de observación simples sin poder predictivo (porque la ubicación y el tiempo son fijos). Es más general. Por ejemplo,podemos probar una afirmación sobre una estrella en particular en un momento dado (necesariamente muchos años atrás). Pero, debido a que las pruebas se asocian típicamente (incorrectamente) con la predicción, lo mencioné de todos modos al principio.Dominic Mayers ( charla ) 08:23, 17 de octubre de 2021 (UTC)