El artículo parece un poco sesgado, particularmente en la sección de "críticas", donde las críticas se dan para ser refutadas esencialmente como:
una suposición que no deja de ser problemática, ya que se basa en una concepción de los derechos naturales que ha sido ampliamente refutada por pensadores como Jeremy Bentham (quien describió la idea de los derechos naturales inalienables como "tonterías sobre pilotes").
Presumiblemente, nos referimos a los economistas neoclásicos, pero supuestamente los economistas no hacen juicios normativos, por lo que realmente no pueden dar una opinión sobre el tema, salvo en lo que respecta, por supuesto, a los juicios positivos. Aquí se hacen muchas suposiciones incuestionables, como suele ser el caso en economía.
¿Hay alguna diferencia entre eco-capitalismo y ambientalismo de libre mercado? ¿No deberían fusionarse las dos páginas? -- C lun 18:04, 18 de julio de 2006 (UTC)
¿El concepto de tributación pigouviana cae dentro del ecologismo de libre mercado o se clasifica como "intervención del gobierno"? (Si es esto último, entonces ¿por qué la subasta de los derechos de espectro EM (y luego hacer cumplir los derechos subastados) no es también una intervención del gobierno? Jurgen Hissen 05:36, 14 de enero de 2007 (UTC)
Agregué un comentario a la sección de objeciones , sugiriendo que el artículo de Elinor Oslom no es una negación de la tragedia de los comunes sino simplemente una solución a ella. Y la solución que propone es equivalente a la intervención del gobierno (local). Esta edición se eliminó, diciendo que se requería una referencia. Si lees su artículo, ni siquiera creo que consideres este comentario mío como controvertido. Seguramente no requerimos referencias para todo lo que ponemos en wikipedia. ¿Cuál es la historia? Jurgen Hissen 05:36, 14 de enero de 2007 (UTC)