Casi todo en este artículo es mentira, pero son mentiras que están copiosamente bien documentadas y sin fin de documentos oficiales, por lo que no tiene sentido corregirlas. En muchos casos, incluso cuando se sabe definitivamente que la historia que se ofrece en esta página es falsa, nadie sabe lo que en realidad era cierto.
¡El comentario anterior sigue siendo esencialmente correcto! Hice una pequeña contribución a la verdad, pero este artículo es terrible. Hillhead boy ( charla ) 13:39, 5 de diciembre de 2015 (UTC)
Solo para una aclaración (preventiva). El documento utilizado como fuente en mis últimas ediciones es PD, ya que se publicó en la Unión Soviética antes de la Segunda Guerra Mundial . - Soman 16:53, 11 de febrero de 2007 (UTC)
Obviamente, este artículo debe dividirse. ¿Alguna sugerencia? - Soman 21:46, 17 de febrero de 2007 (UTC)
No puedo analizar la oración que contiene esto. Por el contexto, el significado implícito es que Stalin pertenecía al Orgburo y los demás no. ¿Es esto lo que se pretendía? Molinari 20:57, 8 de junio de 2007 (UTC)
Este movimiento se justifica únicamente porque el movimiento anterior no se discutió. Sin embargo, hay otras razones por las que " Historia del PCUS " es un título más apropiado. "Oficial" en el título implica que el artículo es una historia oficialmente sancionada del partido (no lo es), en cuyo caso no pertenece a Wikipedia. Si fuera únicamente una exposición de las distintas historias oficiales del PCUS ofrecida por el PCUS en varias ocasiones, podría ser titulado "Oficiales Histor IES del PCUS." Sin embargo, el artículo es o intenta ser una historia real del PCUS y debe permanecer en ese título. La solución a los problemas supuestamente abordados por el título "Oficial" debe abordarse con edición y citación.- AjaxSmack 16:58, 1 de agosto de 2007 (UTC)