Esta es la página de discusión para discutir las mejoras al artículo Acción individual sobre el cambio climático . Este no es un foro de discusión general sobre el tema del artículo. |
Políticas de artículos
|
Buscar fuentes: Google ( libros · noticias · periódicos · académico · imágenes gratuitas · referencias de WP ) · FENS · JSTOR · NYT · TWL |
Entorno de WikiProject | (Clase inicial nominal, importancia media) |
---|---|
WikiProject Cambio climático | (Clase inicial nominal, importancia media) |
---|---|
Separar
El Portal de la Comunidad dijo que la página Acción individual y política sobre el cambio climático debe dividirse. Tomé la información que pensé que era adecuada para la acción individual e hice un nuevo artículo. No pude averiguar cómo cambiar el título, así que lo dejé como estaba. Solo intento convertirme en un wikipedista certificado. No elimine esta página. Pchittg2 ( charla ) 21:09, 21 de marzo de 2011 (UTC)
- Hola Pchitt. Está reaccionando bien al tener uno de sus primeros intentos de crear un artículo nominado para su eliminación. Por lo que he visto, ese es un gran primer paso, ya que se elimina el primer intento de casi todos en un artículo. El mío era. No estoy diciendo que este artículo se borrará definitivamente, pero tal como está, básicamente es solo el texto de otro artículo. Si desea crear un nuevo artículo, lo iniciaría en su espacio de usuario. Le pediré a un administrador que haga un usuario de este artículo para que pueda trabajar en él mientras no esté en el espacio principal. No dude en hacer preguntas aquí o en su página de discusión si lo desea. Estaré mirando a ambos. Ol Yeller Talktome 21:14, 21 de marzo de 2011 (UTC)
Administrador de patrulla
Administrador de patrulla, según la conversación anterior, ¿podría usar este artículo para el autor? Por supuesto, si se oponen, eso depende de ellos. Ol Yeller Talktome 21:15, 21 de marzo de 2011 (UTC)
dividiendo correctamente
Si la división es deseable o no es un consenso en la charla p. del artículo original, sobre el que no tengo opinión. Pero no veo ninguna razón para una rápida eliminación, ya que el material no se duplica en la actualidad. El criterio de rapidez A10 no se aplica a las divisiones. Y si la decisión es deshacer la división, se debe restaurar el texto original, no el material eliminado.
La división real se realizó incorrectamente al copiar la página tal como apareció, no el wikitexto codificado de la ventana de edición; esto pierde las referencias; Lo volví a hacer, usando la versión en [1] DGG ( charla ) 22:01, 21 de marzo de 2011 (UTC)
- En el momento de la nominación, el texto no se eliminó. Gracias por hacer el trabajo para asegurarse de que este contenido se divida correctamente. Ol Yeller Talktome 22:03, 21 de marzo de 2011 (UTC)
Contenido erróneo
El artículo afirma erróneamente: “La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación informa que la cría de ganado aporta más gases de efecto invernadero que toda la quema de combustibles fósiles combinada [4]”. De hecho, la referencia (4), es decir, el informe de Steinfeld et al. (2006), indica de 4 a 5 mil millones de toneladas de carbono emitidas anualmente por combustibles fósiles. Expresado como dióxido de carbono, esto es más de 14 mil millones de toneladas provenientes de la quema de combustibles fósiles. En contraste, la referencia (4) estima 4,6 o 7,1 mil millones de toneladas equivalentes de dióxido de carbono [100 años] asignadas anualmente a la producción ganadera, donde la mayor de estas cifras incluye "el uso de la tierra, el cambio de uso de la tierra y la categoría forestal".
El artículo de Wikipedia dice: “Un estudio de 2006 del Departamento de Ciencias Geofísicas de la Universidad de Chicago encontró que la diferencia entre una dieta vegana y una dieta de carne roja es equivalente a conducir un sedán en comparación con un vehículo deportivo utilitario [5] 6]”. , el citado estudio de la Universidad de Chicago no pudo confirmar la precisión de una de sus fuentes de datos. Como resultado, utilizó cifras erróneas para la energía fósil utilizada en la producción de diversas carnes, sobrestimando el uso de energía en la producción de carne de res y porcino en un 70 por ciento, en relación con las cifras originales en la cadena de citas, y sobrestimando el uso de energía en la producción de cordero por alrededor del 2000 por ciento, como resultado de utilizar una cifra de energía de alimentación en lugar de una cifra de energía fósil. (La energía de alimentación representa la energía solar capturada por la fotosíntesis neta y almacenada en las porciones de plantas utilizadas como alimentación). Las cifras de energía fósil extremadamente infladas se utilizaron para estimar las emisiones de dióxido de carbono. [Además, el documento no tuvo en cuenta las emisiones asociadas con la producción de sustitutos (utilizados por los veganos) de los productos no alimentarios derivados de animales productores de alimentos]. Debido a los diversos errores y omisiones, las conclusiones cuantitativas del documento no pueden aceptarse; exageran enormemente la diferencia de emisiones entre las dietas comparadas. (La citación de este artículo problemático podría haberse evitado observando la directriz de Wikipedia que dice que "Cualquier afirmación excepcional requiere múltiples fuentes de alta calidad"). Schafhirt ( charla ) 17:52, 4 de junio de 2015 (UTC)
limpiar
Este artículo es un poco desordenado, estructuralmente y en términos de información presentada (o falta de ella) - voy a intentar limpiarlo. Necesidades: más detalles sobre cada tema, contexto para cada tema, una perspectiva global y una mejor organización. - phoebe / ( habla conmigo ) 14:30, 16 de marzo de 2019 (UTC)
- ¡¡¡¡GRACIAS!!!! Empiece por reunir fuentes fiables sobre las que desee basarse. Demasiados editores intentan escribir primero y solo buscan citas de apoyo después del hecho. NewsAndEventsGuy ( charla ) 14:57, 16 de marzo de 2019 (UTC)
- Por supuesto. Soy bibliotecaria :) - phoebe / ( háblame ) 17:41, 17 de marzo de 2019 (UTC)
- Escuché que es una profesión peligrosa ... ¡muchas lesiones en el cuello por siempre buscar cosas! Gracias por tu interés aquí. NewsAndEventsGuy ( charla ) 19:00, 17 de marzo de 2019 (UTC)
- Por supuesto. Soy bibliotecaria :) - phoebe / ( háblame ) 17:41, 17 de marzo de 2019 (UTC)
- Sí, tienes razón, una limpieza parece una muy buena idea. Por ejemplo, creo que no se deben mencionar países individuales y especialmente marcas individuales de scooter. Chidgk1 ( charla ) 13:27, 22 de julio de 2019 (UTC)
Problemas con la acción de tener menos hijos
Aunque actualmente no se cita, quizás se base en este estudio a través de este
2) El estudio original trata específicamente sobre EE. UU., Mientras que este artículo no debe estar sesgado hacia EE. UU.
Chidgk1 ( charla ) 09:20, 22 de julio de 2019 (UTC)
- Hola, @ Chidgk1 : Si bien los cálculos de Wynes y Nicholas pueden ser cuestionados, sus cifras se han informado ampliamente en fuentes confiables, como
- http://theguardian.com/environment/2017/jul/12/want-to-fight-climate-change-have-fewer-children
- http://thetimes.co.uk/article/survey-looks-at-practical-measures-to-help-the-environment-d25tsbdf9
- http://forbes.com/sites/jeffmcmahon/2017/07/13/the-four-most-effective-things-you-can-do-about-climate-change-according-to-science
- http://ui.adsabs.harvard.edu/abs/2017ERL....12g4024W/abstract
- Deberíamos agregar refutaciones de fuentes acreditadas, pero no investigaciones originales inéditas. Saludos, cmɢʟee ⎆ τaʟκ 13:08, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Para su información, no he analizado este sitio de Forbes, pero generalmente son opiniones de los autores, en lugar de RS reales bajo el control editorial del medio de comunicación. NewsAndEventsGuy ( charla ) 13:14, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Gracias por los enlaces @ Cmglee : . No estoy registrado en The Times, así que no leí el artículo completo. El último enlace es la fuente de su gráfico bien dibujado, creo, y que a su vez cita a Murtaugh y Schlax 2009 a los que no tengo acceso, pero que fácilmente podría permitirme alquilar por un día si fuera necesario para averiguar exactamente en qué países estudió. Como muchas cosas han cambiado en los últimos 10 años (por ejemplo, algunos países han construido muchas centrales eléctricas de carbón y otros han cerrado lotes), no me gustaría confiar en la cifra de 58,6 toneladas. Wikipedia: Reliable_sources / Perennial_sources parece hacer una distinción entre Forbes y forbes.com, pero califica a Vox como confiable (ya que no deseo decir nada partidista o sobre la política estadounidense). Sin embargo, la crítica en Vox no está relacionada con los países estudiados, sino con el principio contable de asignar emisiones de descendientes a sus antepasados. No había visto el artículo de The Guardian antes, así que gracias, será una cita útil para mí para explicar la crítica de la escala de tiempo al final, aunque no explica adecuadamente el cálculo. Chidgk1 ( charla ) 14:20, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- @ CJ Griffin : Mover los párrafos es una mejora en mi ubicación, gracias. Pero estoy confundido acerca del cálculo de 58,6 toneladas, ya que no pude encontrarlo en el documento de 2017, por lo que asumí que el resultado simplemente se había copiado del de 2009. Ahora veo que en los materiales complementarios 5 tienen cifras promediadas para Japón, Rusia y Estados Unidos. Obviamente, debe haber más en el cálculo que eso y lo que se menciona en The Guardian, pero ¿conoce los detalles? Chidgk1 ( charla ) 18:01, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- Grandes trabajos, Chidgk1 y NewsAndEventsGuy. A los efectos del artículo, tal vez deberíamos afirmar que esta cifra fue informada por Seth Wynes de UBC y Kimberley Nicholas de Lund Uni con referencias (y no hacer afirmaciones sobre su veracidad), y agregar refutaciones de buena reputación con referencias para dejar a los lectores decidir. por sí mismos, como se suele hacer con los temas polémicos? Saludos, cmɢʟee ⎆ τaʟκ 19:04, 22 de octubre de 2019 (UTC)
- PD Aquí hay un cálculo de fuente no confiable del valor de 58.6 tCO2e.
- Gracias cmglee por el enlace, que dice que los investigadores de 2009 asumieron que la tasa de fertilidad caerá a 1,85 en todo el mundo para el 2050. Pero la afirmación tal como está escrita en este artículo ahora tiene un peso indebido. Hasta donde yo sé, incluir a los descendientes en la contabilidad del carbono de un individuo es la opinión de una pequeña minoría de investigadores. Y si miras las calculadoras personales de huella de carbono, muy pocos te preguntarían cuántos hijos has tenido en tu vida. Cualquiera que piense que esta afirmación debería permanecer en Wikipedia: dado que se supone que este artículo tiene un alcance mundial, podría considerar trasladar la afirmación a las emisiones de gases de efecto invernadero por parte de Estados Unidos . No sé si en 2009 las cifras eran fiables, pero desde entonces Rusia ha ratificado el Acuerdo de París y las fuentes de electricidad de Japón se han visto afectadas por su debate nuclear después de que Fukashima y los fabricantes de automóviles japoneses comenzaran a fabricar coches eléctricos. Entonces, cualesquiera que sean las suposiciones que se hicieron en 2009 sobre la generación y el transporte de electricidad de los grandes emisores en esos países, probablemente ya no sean válidas. Chidgk1 ( charla ) 08:17, 26 de octubre de 2019 (UTC)
- De hecho, el estudio de 2017 debería permanecer en el artículo porque es WP: RS , y uno publicado por una revista científica revisada por pares. También recibió una amplia cobertura de los medios, incluso en Science , por lo que las afirmaciones de peso indebido no son precisas. No hay justificación para eliminar material notable de origen confiable. La mayor parte de lo que escribe arriba es especulación, basada en sus propias opiniones y afirmaciones, y nada basado en lo que dicen fuentes confiables sobre el estudio en cuestión (el enlace anterior NO constituye una fuente confiable). ¿Planea eliminar también otros datos del mismo estudio, relacionados con dietas basadas en plantas y viajes en avión, etc.? Eso sería absurdo. Me opondría con vehemencia a eliminar el estudio de 2017. EDITAR: Además, ya hay una refutación de quienes no están de acuerdo con el estudio, con esto como fuente. Por lo tanto, purgar el contenido de origen confiable, en mi opinión, es totalmente injustificado .-- CJ Griffin ( charla ) 14:25, 26 de octubre de 2019 (UTC)
- Hola de nuevo @ CJ Griffin : . Supongo que lo que considera una investigación original en la nota al pie son las afirmaciones sobre Wynes y Nichols como 'Wynes y Nichols parecen haber usado aritmética simple para dividir estas cifras por la vida útil promedio de cada país para producir una cifra "por año" y "Wynes y Nicholas han promediado las últimas 3 cifras sin ponderar por la población de los países o teniendo en cuenta los países no estudiados por Murtaugh y Schlax, como los países de la UE". Por lo tanto, lo estoy reescribiendo para cubrir solo el artículo de Murtaugh y Schlax, de modo que los lectores que no tienen el dinero o el tiempo para leer el artículo puedan entender en qué se basan los números de Wynes y Nicholas para Rusia, Japón y los EE. UU. Por lo que puedo decir, como profano, Murtaugh y Schlax llegan a una conclusión lógica (aunque no establecen el tiempo de finalización de su modelado) si acepta su premisa claramente establecida; y sus fuentes de datos eran presumiblemente razonables al momento de escribir este artículo. Después de reescribir, espero que usted o muchos otros editores puedan revisar el documento para asegurarse de que he explicado correctamente los puntos relevantes de Murtaugh y Schlax. Chidgk1 ( charla ) 06:25, 7 de noviembre de 2019 (UTC)
- De hecho, el estudio de 2017 debería permanecer en el artículo porque es WP: RS , y uno publicado por una revista científica revisada por pares. También recibió una amplia cobertura de los medios, incluso en Science , por lo que las afirmaciones de peso indebido no son precisas. No hay justificación para eliminar material notable de origen confiable. La mayor parte de lo que escribe arriba es especulación, basada en sus propias opiniones y afirmaciones, y nada basado en lo que dicen fuentes confiables sobre el estudio en cuestión (el enlace anterior NO constituye una fuente confiable). ¿Planea eliminar también otros datos del mismo estudio, relacionados con dietas basadas en plantas y viajes en avión, etc.? Eso sería absurdo. Me opondría con vehemencia a eliminar el estudio de 2017. EDITAR: Además, ya hay una refutación de quienes no están de acuerdo con el estudio, con esto como fuente. Por lo tanto, purgar el contenido de origen confiable, en mi opinión, es totalmente injustificado .-- CJ Griffin ( charla ) 14:25, 26 de octubre de 2019 (UTC)
- Gracias cmglee por el enlace, que dice que los investigadores de 2009 asumieron que la tasa de fertilidad caerá a 1,85 en todo el mundo para el 2050. Pero la afirmación tal como está escrita en este artículo ahora tiene un peso indebido. Hasta donde yo sé, incluir a los descendientes en la contabilidad del carbono de un individuo es la opinión de una pequeña minoría de investigadores. Y si miras las calculadoras personales de huella de carbono, muy pocos te preguntarían cuántos hijos has tenido en tu vida. Cualquiera que piense que esta afirmación debería permanecer en Wikipedia: dado que se supone que este artículo tiene un alcance mundial, podría considerar trasladar la afirmación a las emisiones de gases de efecto invernadero por parte de Estados Unidos . No sé si en 2009 las cifras eran fiables, pero desde entonces Rusia ha ratificado el Acuerdo de París y las fuentes de electricidad de Japón se han visto afectadas por su debate nuclear después de que Fukashima y los fabricantes de automóviles japoneses comenzaran a fabricar coches eléctricos. Entonces, cualesquiera que sean las suposiciones que se hicieron en 2009 sobre la generación y el transporte de electricidad de los grandes emisores en esos países, probablemente ya no sean válidas. Chidgk1 ( charla ) 08:17, 26 de octubre de 2019 (UTC)
Opinión de Mayer Hillman
Moví esto del artículo para escucharlo y discutirlo.
- Otros, como Mayer Hillman , urbanista y ambientalista británico, sostienen que tanto la acción individual como la acción política de los gobiernos nacionales no serán suficientes, y solo una transición global hacia cero emisiones de GEI en toda la economía y una reducción de la población humana sería suficiente. ser suficiente para mitigar el calentamiento global. [1]
Referencias
- ^ Barkham, Patrick (26 de abril de 2018). " ' Estamos condenados': Mayer Hillman sobre la realidad climática que nadie más se atreverá a mencionar" . The Guardian . Consultado el 7 de agosto de 2019 .
(A) Según WP: PESO No estoy seguro de que la opinión de un alcalde sea realmente tan relevante (B) Pero incluso si su punto de vista merece ser incluido, la sección particular donde solía estar era sobre la participación de los ciudadanos en el proceso político y El punto de Hillman no se trata de eso. Más bien, el punto de Hillmans se trata de un posible objetivo del cabildeo político. Así que estaba en la sección incorrecta, asumiendo que merece ser incluida, lo cual no me queda claro de todos modos. NewsAndEventsGuy ( charla ) 11:28, 9 de agosto de 2019 (UTC)
- Mayer es su primer nombre y no su puesto. Sin embargo, estoy de acuerdo en que podría acortarse y trasladarse a otra sección. Tal vez debería decirse simplemente que cree que la acción individual es inútil. Chidgk1 ( charla ) 12:00, 9 de agosto de 2019 (UTC)
- Vaya, gracias por la correcta. De hecho, hay una variedad de opiniones, desde que no está sucediendo hasta que no podemos hacer nada de todos modos. La posición de Mayer no llega hasta el final de Doomer, pero está cerca. El texto tal como está escrito me hace preguntarme sobre la profundidad del pensamiento de Mayer (o los editores de Wikipedia). El IPCC define la mitigación como acciones humanas que reducirán o retrasarán los impactos del cambio climático. No dijeron "curar" "arreglar" "eliminar" ni nada por el estilo, pero el texto que eliminé sugiere que Mayer está hablando con ese significado. Si incluimos su punto de vista, debemos asegurarnos de colocarlo en el contexto científico adecuado en comparación con su propio significado de la palabra. Y tal vez no haya diferencia, no he estudiado las fuentes. NewsAndEventsGuy ( charla ) 13:48, 9 de agosto de 2019 (UTC)
Cambio de proveedor de electricidad para comprar solo electricidad verde
Aparece en el gráfico, entonces, ¿es esto posible en muchos países de electricidad con alto contenido de carbono como Alemania, Polonia, Sudáfrica, China, India, etc. o es solo una cosa del Reino Unido (y presumiblemente EE. UU.) Por lo que no vale la pena agregar?
En el Reino Unido, la gente también puede cambiar de proveedor de gas a biometano al 10%.
Chidgk1 ( charla ) 11:08, 22 de octubre de 2019 (UTC)
O me lo perdí antes o se ha agregado desde este comentario, gracias. Chidgk1 ( charla ) 19:02, 26 de octubre de 2019 (UTC)