El artículo carece de citas y no explica completamente la defensa. También está escrito desde el punto de vista hostil al bajo % de BOC para conducir ebrio y sociedades "puritanas". La "defensa del coraje holandés" parece ser un intento de llevar un término de la jerga ligeramente relacionado a la esfera legal. La división de delitos según dolo específico y general ignora los delitos de negligencia, donde el dolo no es un elemento necesario. La sección sobre "Prueba de previsibilidad" confunde las leyes de la ley de dram shop (un delito de negligencia) con delitos de responsabilidad estricta y la defensa de intoxicación. La defensa de intoxicación es una defensa de excusa. Los delitos de responsabilidad estricta ignoran la intención del acusado. Es posible que alguien tenga un alto contenido de alcohol en la sangre y sea un conductor más hábil que todos en el mundo, sin embargo, poseer un porcentaje por encima del límite legal dará lugar a una responsabilidad estricta independientemente de la intención o el conocimiento del infractor. La sección "Delitos de intención básica y específica" comete dos errores importantes en referencia a los "estados", que tomo en el sentido de Estados Unidos en lugar de países. Primero, la división de delitos con intención básica y específica existe en solo 1/3 de los estados. Los 2/3 restantes, DC y el Gobierno Federal utilizan una versión del Código Penal Modelo, que revisó los requisitos de culpabilidad del derecho consuetudinario. En segundo lugar, no menciona cómo la intoxicación voluntaria está desfavorecida o prohibida en todos los estados, excepto en unos pocos. Además, la Corte Suprema en y el Gobierno Federal utilizan una versión del Código Penal Modelo, que revisó los requisitos de culpabilidad del derecho consuetudinario. En segundo lugar, no menciona cómo la intoxicación voluntaria está desfavorecida o prohibida en casi todos los estados. Además, la Corte Suprema en y el Gobierno Federal utilizan una versión del Código Penal Modelo, que revisó los requisitos de culpabilidad del derecho consuetudinario. En segundo lugar, no menciona cómo la intoxicación voluntaria está desfavorecida o prohibida en todos los estados, excepto en unos pocos. Además, la Corte Suprema enMontana v. Egelhoff, 518 US 37 (1996) sostuvo que no existe un derecho de debido proceso a la defensa y se justifica prohibir la defensa (el caso también da una muy buena historia de la defensa con citas). En resumen, el artículo necesita ser reescrito tomando especial nota del tratamiento de la intoxicación en el derecho consuetudinario y cómo cada colonia inglesa trató la defensa o falta de defensa posteriormente. Los apartados que incluyan opiniones y conclusiones no sustentadas deberán suprimirse. Legis Nuntius ( discusión ) 16:34, 2 de febrero de 2008 (UTC)