¿Por qué el artículo describe a Janice Dyson como una "trabajadora sexual" y no como una "prostituta"? ¿La Enciclopedia describe otros comportamientos ilegales en términos tan marginales y controlados por minorías? ¿Se describe a los asesinos como "trabajadores de remoción de vidas"? Ladrones de bancos "Empleados de transferencias de fondos"? Tym Whittier ( charla ) 20:55, 24 de abril de 2019 (UTC)
- Bueno, " trabajadora sexual " no es exactamente un eufemismo, es un término más amplio que "prostituta", según su artículo. Pero estoy de acuerdo en que aquí debería usarse "prostituta", es más claro y específico. Korny O'Near ( charla ) 01:56, 25 de abril de 2019 (UTC)
- Acabo de revisar un montón de diccionarios en línea, y todos incluyen "trabajadora sexual". A veces se define como prostituta y, a veces, como trabajo sexual. Es un término en el lenguaje común, por lo que no es apropiado referirse a él como "marginal", y ningún diccionario que consulté sugiere que lo sea. A menudo se usa para referirse a personas que no son prostitutas, como strippers. La prostitución no es ilegal en gran parte del mundo, por lo que la opinión de Tym Whittier es provinciana y distorsionada. En ningún lugar del mundo es legal el asesinato o el robo a un banco, por lo que las analogías no son adecuadas. Nicmart ( charla ) 12:14, 14 de agosto de 2020 (UTC)
Es un tema complicado para discutir sobre la gente, pero creo que la trabajadora sexual es un eufemismo Thato Nkomo ( charla ) 00:21, 10 de agosto de 2019 (UTC)
- Como dijo Korny, se usa de manera más amplia que como sinónimo de prostituta, pero incluye prostituta, como dicen a menudo los diccionarios, y en ese caso sería un sinónimo, no un eufemismo. Nicmart ( charla ) 12:14, 14 de agosto de 2020 (UTC)
He planteado la cuestión de la idoneidad del Washington Examiner como fuente, en WP: RSN . Es una fuente pobre con una reputación irregular y sugeriría que nunca se use en un WP: BLP , y preferiblemente nunca se use en absoluto. Guy ( ¡ayuda! ) 16:35, 13 de febrero de 2020 (UTC)
- Este es un BLP en el que el abastecimiento debe ser estricto: el tema está dedicado a convertir las tonterías autoengrandecedoras en publicaciones de baja calidad. Cualquier cosa en este artículo necesita RSes para mostrar su notoriedad - David Gerard ( charla ) 19:38, 13 de febrero de 2020 (UTC)
- ¿Existe evidencia objetiva de que el Washington Examiner es menos preciso que, digamos, el Washington Post o el New York Times ? La reputación no es una prueba. Nicmart ( charla ) 13:43, 14 de agosto de 2020 (UTC)
Propongo fusionar la campaña presidencial de John McAfee 2020 con John McAfee . Creo que el contenido del artículo presidencial de John McAfee 2020 se puede explicar fácilmente en el contexto de John McAfee, y el artículo de John McAfee es de un tamaño razonable que la fusión de la campaña presidencial de John McAfee 2020 no causará ningún problema en lo que respecta a se refiere al tamaño del artículo. Además, dado que ni siquiera hemos creado un artículo separado para su carrera anterior de 2016 (ni creo que deberíamos hacerlo), no tiene sentido tener un artículo separado para su carrera de 2020, que posiblemente tenga incluso menos notoriedad. SecretName101 ( conversación ) 21:41, 11 de julio de 2020 (UTC)
- Creé ese artículo. Ya no defiendo su notoriedad. Apoyo la fusión. - Vrivasfl ( charla ) 13:28, 13 de julio de 2020 (UTC)
- Apoyo la fusión. Puede adjuntarse fácilmente al artículo principal. ( Sin usuario ) - Comentario anterior sin firmar agregado por 2601: 8C: 4580: F330: F4E9: 6181: 680D: 80A4 ( conversación ) 19:05, 9 de agosto de 2020 (UTC)
- Soporte . Se agrega fácilmente a su entrada. Nicmart ( charla ) 12:18, 14 de agosto de 2020 (UTC)
- @ SecretName101 y Vrivasfl : - WP: BB y WP: BLAR . - S. Rich ( charla ) 21:29, 7 de octubre de 2020 (UTC)
- Soporte por argumento del nominador. La campaña carece de la fuerza suficiente para justificar un artículo independiente, pero fusionar el contenido en el artículo biográfico de McAfee es sensato y apropiado. Sal2100 ( conversación ) 15:07, 15 de mayo de 2021 (UTC)
¿Hay alguna prueba creíble de que su esposa haya sido alguna vez una prostituta, o es esta otra afirmación de un fabulista? Nicmart ( charla ) 13:41, 14 de agosto de 2020 (UTC)
A partir de 2020, McAfee vivía en Tennessee, no detenido por las autoridades estadounidenses que siempre había afirmado estar evadiendo. ¿Existe evidencia que pueda conciliar sus reclamos de fugitivo y evasión de impuestos con vivir libremente en los EE. UU.? Nicmart ( charla ) 14:36, 14 de agosto de 2020 (UTC)
- Debe haber pasado una buena cantidad de tiempo en Tennessee desde que fue arrestado allí por DUI en 2015. Nicmart ( hablar ) 14:40, 14 de agosto de 2020 (UTC)
De la sección de Posiciones políticas: 'McAfee aboga por la libertad religiosa, diciendo que los dueños de negocios deberían poder negar el servicio en casos que contradigan sus creencias religiosas, y, "Nadie te está obligando a comprar nada ni a elegir a una persona sobre otra. Entonces ¿Por qué debería ser obligado a hacer algo si no te estoy lastimando? Es mi decisión vender, tu decisión comprar ". Eso no es un respaldo a la libertad religiosa, es un respaldo a la discriminación religiosa patrocinada por el estado. - Comentario anterior sin firmar agregado por 51.37.196.253 ( conversación ) 17:56, 8 de septiembre de 2020 (UTC)
- Bueno, así es como los conservadores manipulan la libertad religiosa: la libertad de imponer sus creencias a los demás. No es lo que los Fundadores tenían en mente, pero ahora es la posición oficial de la Corte Suprema, así que supongo que debe ser la corriente principal, aunque es una opinión minoritaria y se habría considerado marginal hace un par de décadas. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 13:00, 8 de octubre de 2020 (UTC)
Los tweets del tema no provienen de fuentes secundarias conocidas por tener un punto de vista neutral. Me inclino a arrancar todo lo que se basa únicamente en las propias palabras del sujeto. Mcfnord ( charla ) 03:39, 23 de marzo de 2021 (UTC)