Antiguos países de WikiProject | (Clase inicial nominal) |
---|---|
WikiProject Finlandia | (Clase inicial nominal, importancia media) |
---|---|
[Intitulado]
Decir "el Parlamento de Finlandia, el Parlamento de Finlandia" es redundante e innecesariamente endian. Editado apropiadamente.
La bandera con la cruz azul se hizo oficial en junio de 1918 y sustituyó a la "Bandera León" utilizada hasta entonces. Entonces, la "Bandera del León" ya estaba obsoleta cuando el Parlamento finlandés proclamó al Rey. La imagen de la bandera debe cambiarse en consecuencia. Monegasque 21:06, 19 de septiembre de 2007 (UTC)
No es un "estado"
He eliminado la plantilla "antiguo país" porque nunca hubo un Reino de Finlandia. El título del artículo de Wikipedia en finlandés "Suomen kuningaskuntahanke", "El intento del Reino de Finlandia" es un título mejor. La constitución monárquica nunca se estableció, y el rey como único rey elegido. Claro, no había una constitución republicana en ese momento, pero el rey no tenía poder de jure o de facto, a diferencia del regente de Finlandia, que era Pehr Evind Svinhufvud .
- Finlandia declara su independencia: 6 de diciembre de 1917
- Independencia reconocida: 4 de enero de 1918 (Finlandia gobernada por un regente, no por rey)
- Monarca elegido: 9 de octubre de 1918 (varios meses después)
- Renuncia al trono: 14 de diciembre de 1918
Por tanto, es erróneo llamar a esto un estado separado o el estado sucesor del Gran Ducado de Finlandia. En el mejor de los casos, fue solo un intento de corta duración. - Pudeo ' 22:42, 3 de junio de 2009 (UTC)
Aunque debo decir, este artículo se redirige desde muchas listas de países y otros temas similares. Es lamentable que esto realmente no se ajuste a esos propósitos. Finlandia desde diciembre de 1917 hasta el presente debería referirse a Finlandia , y antes de eso al Gran Ducado de Finlandia . - Pudeo '22 : 48, 3 de junio de 2009 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que el Reino de Finlandia es bastante engañoso, pero ¿no habría tenido el rey poder de jure, basado en las leyes retenidas desde la época sueca y utilizadas como base de la posición de los zares? - LPfi ( conversación ) 11:52, 12 de octubre de 2009 (UTC)
- Depende de la construcción legal que utilice. La decisión de elegir rey se basó en las siguientes premisas:
- El trono de Finlandia estaba vacante. (Dudoso, ya que había un pretendiente de Romanov).
- Finlandia era un estado independiente. (Nuevamente, esto fue impugnado por los rusos blancos, aunque no por los bolcheviques).
- Las leyes constitucionales de 1772 y 1789 requerían la elección de un nuevo rey. (Dudoso, ya que el Parlamento que había declarado a Finlandia independiente, en la misma declaración, había declarado a Finlandia como una república. Unánimemente, porque las dos versiones en competencia de la declaración consideraban a Finlandia como una república).
- El Parlamento reunido en la Dieta era capaz de actuar y utilizar una mayoría simple para la elección real. (Aproximadamente 80 de los 200 miembros estuvieron ausentes y no pudieron regresar a sus asientos y no se habían convocado nuevas elecciones).
- Entonces, si acepta estas cuatro premisas, el rey finlandés habría tenido una posición de jure . Sin embargo, si se opone a cualquiera de estos, diría que Friedrich Karl von Hessen había sido elegido ilegalmente y su poder descansaba en una pequeña parte de la sociedad finlandesa. - MPorciusCato ( charla ) 18:49, 12 de octubre de 2009 (UTC)
- Depende de la construcción legal que utilice. La decisión de elegir rey se basó en las siguientes premisas:
historia del nombre Väinö
- Algunas fuentes lo tienen como "Väinö I"
En la resolución parlamentaria que lo eligió para la realeza, se lo menciona como 'Fredrik Kaarle'.
En los documentos redactados (nunca 'firmados' hasta el final), creo que en el Ministerio de Relaciones Exteriores, había designaciones para el título real. Allí fue nombrado rey Kaarle. (Fredrik posiblemente iba a ser eliminado, ya que era y es algo ajeno al idioma finlandés; mientras que Kaarle es bastante habitual en finlandés
Väinämöinen es una de las principales figuras del Kalevala, la epopeya de la "nación". Reconstruido (de cacique) como una especie de rey ... Sin embargo, no existe una atestación contemporánea (= histórica) de ese Väinämöinen. Los románticos nacionales de la segunda mitad del siglo XIX habían hecho que varios niños se llamaran Väinö, como una revitalización de los nombres finlandeses 'étnicos' (el nombre NO se había utilizado durante siglos). Por lo tanto, había muchos Väinös flotando por ahí en 1918 (la mayoría de ellos eran jóvenes en ese momento, no era lo suficientemente largo de esa moda, para tener muchos hombres mayores en 1918 con ese nombre) Pero, creo, la gente en la década de 1910 aún más o menos sabía que era un nombre 'inventado' o 'inventado' -a lo sumo, reconstruido-, algo que la gente no usaba en absoluto algunas décadas (una generación) antes.
En la época de la monarquía efímera (otoño de 1918), un satírico republicano (Nuorteva, 'Olli') en su columna del periódico se burló de la monarquía y allí (hasta donde se puede determinar, la primera vez) empujó la nombre satírico, 'Väinö I', a él. Me parece que en particular alguna propaganda republicana posterior perpetuó (-tendencialmente-) ese nombre 'Väinö I', y de esa manera, se ha convertido en algo así como una leyenda urbana sobre el asunto del nombre del reino, creído por gente crédulo.
Lo que es seguro es que ningún documento del gobierno en ese momento menciona ese nombre 'Väinö' para él. —Comentario anterior sin firmar agregado por 82.181.239.182 ( conversación ) 00:08, 3 de octubre de 2009 (UTC)
- Probablemente fui el primero en introducir el nombre Väinö I en este artículo, pero solo tenía la palabra de mi profesor de historia al respecto. Podría haberlo recogido en alguna parte y haberlo transmitido como cierto. Solo la fenomanía en el día era tal que habría sido un nombre de reinado apropiado, en lugar de Charles (que habría sido el nombre en inglés). Y Väinö no es un nombre tan raro como usted postula. Tampoco lo es Kaleva, mi segundo nombre es Kaleva (ciertamente por Urho Kaleva Kekkonen). Cualquier fenomaníaco habría entendido la importancia de los nombres, pero creo que la sección realista habría preferido Charles / Carl / Kaarle. Sin embargo, Väinämöinen y el diminuto Väinö no son intercambiables. Urho no fue un nombre popular hasta la fenomanía del siglo XIX. Los ricos habrían llamado a sus hijos Víctor o Erik.
91.152.238.199 ( conversación ) 19:13, 1 de diciembre de 2009 (UTC)
¿Alemana instando?
"A instancias del Imperio Alemán, Finlandia declaró su independencia ..." da la impresión de que la independencia fue una idea alemana. Sin embargo, los activistas finlandeses se habían estado preparando para una lucha armada por la independencia desde que el zar instituyó un programa para debilitar la autonomía finlandesa a partir de 1905. Las medidas tomadas incluyeron enviar a jóvenes en secreto para recibir entrenamiento militar (en Alemania, porque estaba en guerra con Rusia) y contrabando de armas. Alemania, naturalmente, buscaba beneficiarse de cualquier lucha armada local en un dominio ruso, pero cuando Finlandia declaró la independencia, los gobiernos zaristas y mencheviques siguientes habían sido derrocados y el gobierno de Lenin estaba tratando de poner fin a la guerra en el frente oriental. La independencia finlandesa ya no habría sido una prioridad para los alemanes en diciembre de 1917, a pesar de que enviaron una división para ayudar a las fuerzas "blancas" finlandesas en la guerra civil subsiguiente en la primavera de 1918 (en la que las tropas rusas restantes no tomó parte activa) .- Death Bredon ( charla ) 17:31, 28 de septiembre de 2010 (UTC)
El Gran Ducado no fue el predecesor directo
La gente sigue reintroduciendo en el cuadro de información la información falsa de que el predecesor directo fue el Gran Ducado de Finlandia. Eso simplemente no es cierto: el predecesor directo fue la República de Finlandia, ya que la independencia se había declarado en diciembre de 1917, diez meses antes de la elección del rey, y esa declaración de independencia se había referido a Finlandia como una república. Así, tanto el predecesor como el sucesor fue la República de Finlandia. En otra noción, se puede debatir si hubiera un cuadro de información, considerando que el país nunca funcionó como un reino, ya que el rey electo nunca fue coronado ni siquiera llegó a Finlandia. El título de regente es valtionhoitaja en finlandés y en el uso finlandés ese título puede usarse tanto en una monarquía como en una república. El artículo finlandés es mucho más detallado y ha optado por omitir el cuadro de información. El artículo finlandés ni siquiera se titula "Reino de Finlandia", sino que se titula "Proyecto del reino finlandés" ( Suomen kuningaskuntahanke ), que enfatiza que la monarquía siguió siendo un intento inalcanzable. - 89.27.36.41 ( conversación ) 06:13, 28 de junio de 2012 (UTC)
No es un estado / estado anterior, solo un movimiento / intento
Voy a estar de acuerdo con el cartel de 2009; este artículo describe incorrectamente esto como un estado que existió brevemente, en lugar de un intento fallido de establecer una monarquía. Ciertamente, así es como lo retrata la Wikipedia finlandesa, al menos. Por ejemplo, de una de las fuentes (¿débiles?) Que se encuentran actualmente en el artículo, dice "que buscaban establecer una forma monárquica de gobierno". Buscado, no logrado. Además, fue el mismo parlamento el que establecería las reglas republicanas en 1919, aunque después de una elección, por lo que no es como si hubiera un cambio fundamental en la estructura del gobierno como un golpe; hubo continuidad desde 1918-1919. Finlandia era una proto-república en 1918 (que pasó a considerar agregar una monarquía) y todavía era una república en 1919. ¿Alguna objeción a reformatear y posiblemente mover el título del artículo para reflejar esto? SnowFire ( charla ) 17:41, 5 de junio de 2020 (UTC)