Listas de proyectos de Wiki | (Clase de lista clasificada) |
---|---|
Comentarios antiguos
Este es un aspecto interesante. Creo que será una mejor idea usar la población rural dividida por el área de tierra cultivable o la población total dividida por el área agrícola total (tierra cultivable + cuerpo permanente + cuerpo temporal + prados y pastos permanentes). bueno, de cualquier modo. Eso será super complicado. Esto es suficientemente bueno. No creo que las filas cambien mucho (tal vez excepto países como Mongolia o Arabia Saudita con pequeñas tierras cultivables pero grandes áreas de pastos).
Cambié los datos de población a julio de 2005 est., Porque la estimación del Factbook sobre el% de tierra cultivable era de 2005. Esto es incomparable para usar la población de 2008 para dividir el área de tierra cultivable de 2005, porque la tierra cultivable no es constante; se está reduciendo cada año debido a la desertificación y la urbanización ... etc. Se supone que la tierra tendrá menos superficie de tierra cultivable en 2008, mayor población e incluso mayor densidad de población por superficie de tierra cultivable.
También elimino todos los dígitos después del punto decimal en el cálculo, esos números me marean.
- Kerry7374 ( conversación ) 17:27, 8 de junio de 2008 (UTC)
- Quizás, pero creo que la tierra cultivable se está reduciendo mucho menos de lo que crece la población mundial. TastyCakes ( charla ) 21:32, 4 de junio de 2009 (UTC)
Burkina Faso figura dos veces
Burkina Faso figura dos veces, con valores muy diferentes. Al principio pensé que era solo un campo de país mal llamado, pero parece que no puedo averiguar qué país describen los datos. 129.171.233.77 ( conversación ) 00:37, 14 de diciembre de 2010 (UTC)
- Aparentemente desde arreglado. - Beland ( conversación ) 00:00, 17 de marzo de 2017 (UTC)
Actualización de Sudán para las partes norte y sur del país
Sudán debería actualizarse para incluir las partes norte y sur; esto puede afectar las estadísticas de cada país. - Comentario anterior sin firmar agregado por 207.38.43.30 ( charla ) 18:32, 1 de noviembre de 2011 (UTC)
Cambie la densidad de población a campo cercano (dentro de 2 horas a pie), tierra cultivable que no tiene vivienda u otros problemas al respecto.
Cansa tener que lidiar con cerebros tan llenos de sí mismos que no se sabe cuántas neuronas quedan para pensar.
I) SI ha construido en tierra cultivable, YA NO ES tierra cultivable.
II) Toda la tierra cultivable se basa en la capacidad de cultivar alimentos sin destruir esa tierra en el proceso o utilizarla para otros fines.
III) Toda la tierra cultivable se basa en la capacidad de LLEGAR allí, dentro de un período de tiempo razonable, y ese período de tiempo se considera un período de tiempo de campo cercano de dos horas de caminata. Dos horas para llegar, dos horas para regresar, 8 horas para trabajar la tierra. La artificiosidad, la tecnología, NO cambia eso ni un ápice (no se cultivan alimentos en un complejo de oficinas y los desplazamientos diarios NO son una posibilidad en lo que respecta a ordeñar las vacas, alimentar a los pollos, cultivar cereales, frutas y verduras , los que no tienen horario laboral fijo). Eso hace que, a un ritmo rápido de 6 kilómetros / hora, una distancia máxima de 12 kilómetros.
IV) Lo anterior implica una extensión radial, de 12 kilómetros, que DEBE tener capacidad para cultivar alimentos.
V) SI, dentro de esa distancia, el potencial para cultivar alimentos es insuficiente para alimentar a la población, entonces esa población es de facto superpopulosa.
Hágase un favor, donde le enseñaron, en la escuela primaria y secundaria, cómo llegaron sus antepasados y cómo vivían, SIN ningún apoyo tecnológico excepto el de sus propias manos y cerebro. La tecnología no lo distingue, todavía tienes que usar tus propias manos y aún tienes que usar tu cerebro. Es decir, si te queda algo después de toda la droga de los programas de televisión, te alimentan todos los días, en casa, en la oficina y en la escuela.
La tecnología tiene sus usos, pero no es una panacea para resolver estupideces e idioteces. - Comentario anterior sin firmar agregado por 190.79.47.55 ( charla ) 19:38, 7 de enero de 2013 (UTC)
Sí, conduzco hasta mi granja. Caminar es lo que hago entre mi camión y mi tractor.
178.148.80.200 ( charla ) 00:09, 22 de febrero de 2014 (UTC)
Cuestionado
Al menos algunos de los países con 0% de tierra cultivable están claramente equivocados. Por ejemplo, Jersey aparece aquí como 0% arable, pero Jersey dice que el 57% de la tierra es agrícola. - Beland ( conversación ) 23:59, 16 de marzo de 2017 (UTC)
- Sí, esta lista me desconcierta. Entonces, en primer lugar, una de las categorías esenciales de datos (porcentaje de tierra agrícola) está abierta a disputas, como Beland menciona anteriormente, en parte porque no está claro de dónde proviene. ¿Son estos números del Banco Mundial o del World Factbook de la CIA? Ambas fuentes tienen notas al pie de página; ¿Son ambas cifras idénticas para todos los países? El World Factbook cita el 66% como la cantidad de tierra cultivable en Jersey, no el 0%; No encuentro Jersey en la página del Banco Mundial. ¿Y de qué países estamos hablando? La lista supuestamente "adopta definiciones de 'país' caso por caso. El 'Reino Unido' se considera como un solo país, mientras que los países constituyentes del Reino de los Países Bajos se consideran por separado". Perdóname, pero esto es una mierda. No podemos juzgar qué es un país y qué no lo es. Como wikipedistas, debemos seguir algún tipo de estándar defendible, definible y citable (ISO 3166-1 a menos que haya una buena razón para usar algún estándar diferente). Finalmente, la densidad fisiológica del artículo —que debería explicar qué se supone que significa esta métrica, por qué es válida, sus pros y sus contras, etc.— es un fragmento con una sola nota a pie de página, y eso es un vínculo muerto. Esta lista necesita ser reciclada, me temo. Q · L · 1968 ☿ 20:30, 23 de febrero de 2018 (UTC)
- ¿Puedes mejorarlo? Simplemente desecharlo es, en mi humilde opinión, una mala idea. Por mi parte, estaba buscando explícitamente tal lista, porque la densidad de población es difícil de comparar. Aún así, Australia o Rusia con vastas extensiones de áreas inhabitables (Tundra y Nullarborplain, respectivamente) están tan sujetos a debate como otros países (Arabia Saudita o las islas artificiales e irrigación de Dubai). Probablemente un tema muy difícil. ( 2003: D9: BE6: E500: 5921: 2747: 4075: 797C ( charla )) —Se agregó un comentario sin fecha anterior a las 23:29, 12 de noviembre de 2018 (UTC)