Escuché que los sensores relevantes solo están duplicados, por lo que si uno desarrolla una falla, el MCAS puede volverse peligrosamente poco confiable y hacer caer la nariz por error. ¿Seguramente la triple redundancia debería ser estándar en la industria? 92.23.35.206 ( conversación ) 17:34, 12 de marzo de 2019 (UTC)
@ 92.23.35.206 : También falta de doble redundancia. Hay 2 sensores físicos de AoA y 2 FCC, 1 en cada lado, pero el software (incluido Mcas) que se ejecuta en cada FCC usa solo un sensor, en el mismo lado, ignorando el otro lado. No hay ningún tipo de redundancia, no solo en Mcas, también en el Speed Trim System (STS). El STS también está presente en el 737 NG, pero es más predecible y 4 veces más lento. Incluso con la actualización del software, si los dos sensores se desvían más de 5,5 grados, Mcas no puede saber cuál falló, por lo que simplemente deja de funcionar.
Desarrollar sistemas redundantes es muy complejo. En un sistema adecuado de dos canales, 2 computadoras ejecutan cada una 2 software desarrollado independientemente en 2 procesadores diferentes, comparando la salida para verificar la concordancia. "El primer problema fue permitir que MCAS operara en una sola paleta. Boeing puede revisar MCAS para que sea un diseño legítimo a prueba de fallas utilizando completamente ambos canales de la Computadora de control de vuelo (FCC) en una forma de pared de ladrillos. Cualquier parche de software para stub en un La paleta AoA votada en un lado puede no ser completamente a prueba de fallas. Como cada FCC tiene un procesador dual, ambos procesadores deben estar de acuerdo para que se emita cualquier comando, pero esto aún puede no ser tan convincente como usar ambos canales de la FCC ". [1]
- Aron Manning ( charla ) 04:22, 10 de mayo de 2019 (UTC)
Las fuentes sobre las actualizaciones de software dicen que cuando los dos sensores no están de acuerdo, el MCAS no se activará en el futuro. El artículo de Verge decía que el software original tampoco está conectado a la alerta de desacuerdo; toma cualquier dato incorrecto que se le proporcione. los sensores leen de manera diferente en el suelo en los datos de la caja negra. MCAS actuó sobre esto cuando los colgajos se retrajeron.
De todos modos, un sensor triple redundante aún puede fallar si dos de ellos se congelaron en la misma posición; superaría en votos al que no está congelado. Shencypeter ( charla ) 12:04, 18 de mayo de 2019 (UTC)
Como dijeron otros, el punto de redundancia múltiple no garantiza un resultado confiable cada vez, pero los sistemas redundantes dobles o triples reconocen fallas y son capaces de deshabilitar completamente o votar por el mejor par, o promedio, de datos. El SPOF no puede hacer nada de esto. Necesitamos tener RS todavía ... Shencypeter ( charla ) 15:10, 22 de mayo de 2019 (UTC)