|
citación del artículo de revisión nacional al principio
Las citas del artículo de revisión nacional al principio de esta página son acusaciones infundadas de una fuente sesgada. los he eliminado. - Comentario anterior sin firmar agregado por Zamrod ( charla • contribuciones ) 15:38, 26 de octubre de 2020 (UTC)
Creadores
No estoy seguro de que Roy Coffee, Dave DiStefano, Bob Ney estuvieran entre los creadores de NIAC. En algún momento fueron partidarios de la formación de un comité de acción política de iraní-estadounidenses, que ahora se conoce como Comité de Acción Política Iraní Estadounidense (IAPAC). Sin embargo, esto es diferente del CANI como entidad cívica. Si leemos la carta de Roy Coffee por completo, notamos que en ese momento los iraní-estadounidenses no estaban dispuestos a participar en ninguna actividad política. Roy Coffee y Dave DiStefano luego intentaron alentar a los oficiales del CANI a participar en las actividades políticas. Sin embargo, esto fue después de la formación del CANI ( Echopapa ( charla ) 05:05, 18 de enero de 2008 (UTC)).
- El argumento anterior es absolutamente defectuoso. Algunas preguntas:
- 1- si de hecho Roy Coffee está hablando de trabajar con Dave DiStefano, Bob Ney y Trita Parsi para desarrollar con éxito este "otro" grupo de presión, ¿dónde está? Si nunca se formó, ¿por qué afirma que tuvo éxito?
- El argumento anterior es absolutamente defectuoso. Algunas preguntas:
- 2- Más adelante en la misma carta (mismo párrafo), Roy Coffee menciona específicamente el nombre de CANI.
- 3- ¿Trita Parsi estaba trabajando al mismo tiempo en el desarrollo de dos organizaciones separadas?
Omid.Biniaz ( charla ) 15:26, 19 de enero de 2008 (UTC) Omid También un estudio de (IAPAC) revela que no tuvo nada que ver con Coffee, Parsi o cualquier otra cosa de la que Coffee estaba hablando. http://www.iranianamericanpac.org/about/ms.shtml Omid
- Usted mencionó "NIAC ayudó a Ney a organizar reuniones públicas y eventos de recaudación de fondos discretos y exclusivos (con placas de $ 1,000). Desarrollaron manuales de capacitación sobre cabildeo", la referencia que proporcionó aparentemente mencionaba que los dos caballeros involucrados eran "ex" asociados de Ney. No estoy seguro de que esté tratando de reflejar los hechos en este artículo o su propia opinión. No hay controversia con respecto a los fundadores de esta organización ya que los registros federales y públicos coinciden en que los fundadores no fueron Coffee ni DiStefano. Incluso su enlace a la carta de Coffee no respalda su afirmación de que NIAC fue fundada por estas personas. Parece que esta afirmación se origina en deducir más que en hechos que se pueden encontrar en registros confiables. La descripción de NIAC debe preceder a lo que intenta deducir como hechos. Si desea mencionar dicha conexión, puede agregar un subtítulo al final del artículo y abordar las acusaciones probables allí.
- Sí, se mencionó a NIAC en la carta de Coffee, pero ¿dónde dijo que fundó NIAC? ¿Estamos deduciendo aquí?
- Coffee y DiStefano estaban trabajando para formar un comité de acción "política", pero por las razones que Coffee mencionó en la misma carta, no tuvieron éxito, ya que continúa:
- "... Los 4 trabajamos muy duro durante unos 9 meses para formar este comité, pero descubrimos que la mayoría de los iraníes no quieren involucrarse en política debido a sus experiencias en Irán durante y después de la revolución. Han llegado a este país para hacer una vida mejor para ellos y sus hijos y no quieren involucrarse. La mayoría ha tenido éxito, ya que muchos de los iraníes-estadounidenses que he conocido han sido profesionales muy exitosos. Los pocos iraníes que están involucrados en la política parecen ser partidarios firmes del Shah que abogan por el derrocamiento del gobierno actual y la instalación del hijo del Shah como nuevo Monarca. El hijo del Shah vive en los suburbios de Virginia y apoya activamente a estos grupos. Por todo lo que puedo decir, esto es una quimera . De hecho, si busca mi nombre en Google, ... verá un artículo de noviembre de 2002 en el que Dave y yo nos dirigimos al Consejo Nacional Iraní Americano (NAIC) sobre cómo involucrarnos en el proceso político ... " [1] } }
- El CANI fue formado más tarde por Trita Parsi y otros como una organización "cívica".
- Sí, buen punto sobre su estudio sobre IAPAC. IAPAC no está afiliada a Coffee ni a DiStefano. Pero lo que querían en 2002 como Coffee describió en su carta era algo similar a lo que tenemos ahora como IAPAC, no CANI ( Echopapa ( hablar ) 01:04, 21 de enero de 2008 (UTC)).
No se puede simplemente ignorar lo que muchos creen razonablemente sobre NIAC. Necesitamos encontrar una manera de transmitir ambos lados. Omid.Biniaz ( charla ) 19:44, 22 de enero de 2008 (UTC) Omid
He añadido todas las referencias que ha solicitado anteriormente. Gracias por mencionarlo. Omid.Biniaz ( charla ) 00:51, 23 de enero de 2008 (UTC) Omid
- Gracias Omid por agregar más citas. Aún así, gran parte de lo que editó no está de acuerdo con WP: NPOV, ya que es una representación ponderada antes de mencionar la descripción publicada de las actividades y objetivos del CANI como 501 (c) . Hay registros federales y estatales que indican los fundadores de NIAC. No es cuestión de opinión y quizás podamos encontrar una mejor estructura para el artículo. Desafortunadamente, al usar la referencia 1 usó citas incompletas fuera de contexto y eso abrió esa parte a WP: FRINGE . Sugiero que incluyamos las partes restantes de lo que Coffee tenía que decir (si aún insistes en su inclusión). En general, podemos escribir una subsección separada tal vez con un título de "Crítica al CANI". Es una cuestión mecánica presentar este artículo como uno imparcial con sus citas mencionadas de manera apropiada y exacta. Podemos discutir las controversias y los problemas mecánicos aquí y luego podemos incorporarlos en el artículo. . Echopapa ( charla ) 07:22, 23 de enero de 2008 (UTC)
- Lo suficientemente justo. Estoy de acuerdo. Hagámoslo sección por sección. 69.177.251.95 ( conversación ) 12:55, 23 de enero de 2008 (UTC) Omid
Referencias
- ^ {{Citar noticias | url = http://frontburner.dmagazine.com/archives/013069.html
Protegido (cf OTRS # 2008010410012838)
Tío G, la mayoría del material y las fuentes que eliminó eran de las páginas web de NIAC (archivadas). No hay acciones legales contra nadie en ningún lugar. Cuando se transmitieron hechos similares desde la VOA (voz de América), se planteó la misma conversación sobre acciones legales. ¿Pero acciones legales contra qué? ¿Escudriñando la escritura y la acción del NIAC? Las personas tienen derecho a saber que existen preocupaciones sobre esta organización. Wikipedia no es una plataforma publicitaria para ninguna persona u organización. Omid.Biniaz ( charla ) 13:10, 23 de enero de 2008 (UTC) Omid
- Sí Omid, Wikipedia no es una plataforma publicitaria ni es un blog ni un foro político. Dados estos, podemos presentar las avenidas de los blogs y foros políticos en el artículo para lectores interesados en las controversias. Tus referencias son buenas y podrían mencionarse pero de manera abstracta. Como mencioné antes, es un problema mecánico. Gracias a Wiki, sus ediciones se registran y siempre puede regresar y usar sus materiales ya generados, una vez que se nos ocurra la estructura del artículo. Echopapa ( charla ) 18:02, 23 de enero de 2008 (UTC)
El problema subyacente es que existe un argumento alternativo de que el CANI se creó para influir en las relaciones entre Estados Unidos y Estados Unidos al influir en el Congreso. La nube en torno al inicio del CANI, así como la mayor parte de las actividades del CANI, apuntan a eso. Esta creencia alternativa considera la preocupación por la "vida cívica" de los iraníes estadounidenses como un espectáculo secundario. Cualquier artículo justo y completo sobre CANI debe poder retratar esta creencia alternativa. La mejor forma de hacer esto, podemos trabajar juntos para definir. Omid.Biniaz ( charla ) 21:06, 23 de enero de 2008 (UTC) Omid
Eliminé exactamente 4 nombres y no eliminé ninguna fuente. Si desea presentar contenido, le sugiero que busque y cite fuentes confiables para respaldarlo. El artículo está protegido debido a (a) la guerra de edición, (b) las preocupaciones de BLP de material sin fuente que establece que las personas vivas nombradas son delincuentes y (c) el boleto de OTRS. Usted deberá encontrar y citar fuentes confiables de apoyo antes se introduce material que establece que las personas que viven son criminales. Encuentre y cite buenas fuentes independientes confiables para su contenido. No introduzca síntesis novedosas de fuentes primarias. No introduzca contenido que no esté respaldado por ninguna fuente . Si algo no está debidamente documentado, no llega a Wikipedia, independientemente de lo "injusto" que sea. Si una creencia de las personas no se ha documentado o si la documentación no se ha publicado a través de algún medio que tenga una buena procedencia y una reputación de verificación de datos y precisión, entonces esa creencia no ingresa a Wikipedia. Así que busque fuentes independientes confiables que documenten lo que desea cubrir. Tío G ( conversación ) 00:44, 24 de enero de 2008 (UTC)
bloqueado?
Después de llegar a un compromiso, ¿alguien podría agregar en el enlace de interwiki: fa: شورای ملی ایرانیان آمریکا en la parte inferior del artículo? Gracias .-- Zereshk ( charla ) 19:29, 17 de abril de 2008 (UTC)
{{editprotected}}
¿Se puede atender la solicitud de Zereshk, por favor, y se puede colocar una etiqueta {{sin referencia}} en la parte superior del artículo? Gracias, Andjam ( charla ) 11:18, 28 de junio de 2008 (UTC)
Done Saludos, PeterSymonds (charla) 13:42, 28 de junio de 2008 (UTC)
Hassan Daioleslam no se puede utilizar como fuente aquí.
Hassan Daioleslam no cumple los requisitos de un WP: RS . Además, se encuentra en medio de una demanda por difamación con NIAC y Trita Parsi. Por lo tanto, no puede ser utilizado como fuente en el National Iranian American Council y Trita Parsi según WP: COI . - Kurdo777 ( conversación ) 14:34, 12 de diciembre de 2009 (UTC)
- Por favor, muéstreme dónde dice que FrontPageMag no es un WP: RS . Independientemente, los argumentos de Hassan están principalmente incrustados en el artículo de Lake. Spoiler de la trama ( charla ) 16:26, 12 de diciembre de 2009 (UTC)
- Porque FrontPageMag es un sitio web activista y no una fuente neutral de noticias, de acuerdo con los requisitos de WP: RS . " FrontPageMag.com es una revista neoconservadora fundada por el exmarxista (trokskista) convertido en activista neoconservador David Horowitz " [1]. En cuanto a Hassan Daioleslam, además del hecho de que no es un académico ni un periodista de renombre, y está en medio de una demanda por difamación con NIAC y Trita Parsi, también es miembro de una organización militante designada por los Estados Unidos como organización terrorista. [2] A pesar de todo esto, realmente no veo cómo es posible que sigas insistiendo en que se use a esta persona como una fuente confiable en Wikipedia, especialmente en la página cuyo tema esta en conflicto legal. - Kurdo777 ( conversación ) 20:29, 12 de diciembre de 2009 (UTC)
- Sigo sin estar de acuerdo con tu argumento. Wikipedia no ha determinado en ningún momento que FrontPageMag no sea un WP: RS . Simplemente está exponiendo su propio argumento. Hay muchas fuentes que se utilizan que no son completamente imparciales, y sourcewatch definitivamente no es el medio apropiado para invalidar una determinada fuente. Su investigación debe ser desacreditada, no la persona que es, y no veo ningún problema con la investigación que ha realizado Hassan. Spoiler de la trama ( charla ) 00:44, 14 de diciembre de 2009 (UTC)
- Incorrecto, hay consenso en que FrontPageMag no es una fuente confiable. Mira aquí , aquí , aquí y aquí . FrontPageMag no es una fuente confiable que tenga reputación de precisión y verificación de hechos. nableezy - 15:58, 14 de diciembre de 2009 (UTC)
- Sigo sin estar de acuerdo con tu argumento. Wikipedia no ha determinado en ningún momento que FrontPageMag no sea un WP: RS . Simplemente está exponiendo su propio argumento. Hay muchas fuentes que se utilizan que no son completamente imparciales, y sourcewatch definitivamente no es el medio apropiado para invalidar una determinada fuente. Su investigación debe ser desacreditada, no la persona que es, y no veo ningún problema con la investigación que ha realizado Hassan. Spoiler de la trama ( charla ) 00:44, 14 de diciembre de 2009 (UTC)
- Porque FrontPageMag es un sitio web activista y no una fuente neutral de noticias, de acuerdo con los requisitos de WP: RS . " FrontPageMag.com es una revista neoconservadora fundada por el exmarxista (trokskista) convertido en activista neoconservador David Horowitz " [1]. En cuanto a Hassan Daioleslam, además del hecho de que no es un académico ni un periodista de renombre, y está en medio de una demanda por difamación con NIAC y Trita Parsi, también es miembro de una organización militante designada por los Estados Unidos como organización terrorista. [2] A pesar de todo esto, realmente no veo cómo es posible que sigas insistiendo en que se use a esta persona como una fuente confiable en Wikipedia, especialmente en la página cuyo tema esta en conflicto legal. - Kurdo777 ( conversación ) 20:29, 12 de diciembre de 2009 (UTC)
¿Artículo relacionado?
Acabo de encontrarme con El lobby de Irán en los Estados Unidos , un artículo huérfano que parece potencialmente bastante problemático; no sé mucho sobre el tema, pero se lee bastante unilateral y puede no ser apropiado para un artículo de Wikipedia. . (Aparte de cualquier otra cosa, la contribución de un usuario llamado "Minitrue Propdep" es levemente alarmante ). Menciona específicamente a este grupo: ¿podría echarle un vistazo alguien con experiencia? Si es necesario, puede ser necesario eliminarlo o fusionarlo parcialmente en las relaciones entre Irán y Estados Unidos .
Gracias, Shimgray | hablar | 10:35, 4 de noviembre de 2011 (UTC)
Material trasladado del Washington Times
Tomé algunas cosas que estaban bajo el título "financiación" y las moví al título "cabildeo". Parece que el Washington Times estuvo muy involucrado en informar sobre el tema del cabildeo.
Algunos podrían creer que el material que moví es relevante para la financiación. Pero no hay nada en el material en sí que sugiera esto. El material parece referirse al tema del cabildeo y puede parecer un poco parcial. Badiacrushed ( charla ) 18:14, 10 de febrero de 2017 (UTC)
Dejar de quitar la sección
Estimado usuario Wikidave2009 , desde junio de 2017, tres editores diferentes como Wiki726 , Ours18 y yo, han creado cinco veces la sección de revelaciones e implicaciones de marzo de 2017 , que cuenta con un buen origen , y la ha eliminado cada vez sin proporcionar ninguna referencia creíble al descrédito. que las fuentes citadas en esa sección. Su afirmación de que estas fuentes son "marginales" y "dudosas" no está bien fundamentada. Michael Rubin es un destacado experto en Irán en el AEI, Darren Tromblay es un analista de inteligencia veterano y tanto Small Wars Journal como Commentary Magazine son fuentes sólidas y fiables. Me doy cuenta de que está muy dedicado a proteger la página del NIAC, sin embargo, está forzando su opinión en esta página sin tener en cuenta a otros editores que no están de acuerdo con usted. DEJE de eliminar contenido que no le guste y tal vez encuentre una manera de lidiar con este conflicto de intereses que es obvio. Alwaysf ( hablar ) 05:29, 17 de enero de 2018 (UTC)
- Eliminé el contenido porque tiene varios problemas. El primer número es la fuente de la historia, Washington Free Beacon. Tiene un "sesgo de derecha muy fuerte y, a menudo, publica titulares engañosos que no coinciden con el contenido de las historias. Washington Free Beacon ha publicado numerosas afirmaciones engañosas, no probadas o falsas". [1] En particular, tiene una inclinación particularmente neoconservadora y publica muchos artículos orientados al ataque de calidad cuestionable (por decirlo suavemente) contra organizaciones y políticos de izquierda. En particular, aquí Free Beacon tergiversa los comentarios en idioma farsi sobre los que pretende informar. (Y de hecho, si hubiera alguno "allí", habría recibido una cobertura generalizada, por lo que Wikipedia podría citar fuentes neutrales, no activistas neoconservadores (Rubin) o medios activistas (Free Beacon) con anti-CANI y anti-CANI muy largos y muy fuertes. -Registros de seguimiento de acuerdos con Irán. En segundo lugar, la sección de wikipedia afirma "coordinación con la inteligencia iraní" sin ninguna citación. Dada la naturaleza difamatoria de las acusaciones, afirmaciones sin fundamento como estas no están permitidas. En tercer lugar, la siguiente oración hace más afirmaciones especulativas que no están respaldados por la cita, es decir, sobre la Ley de espionaje y "traición". Dadas las cuestiones que he planteado y la naturaleza difamatoria de las acusaciones y especulaciones en este párrafo, la respuesta adecuada es eliminar el contenido ofensivo. Wikidave2009 ( charla ) 23:21, 31 de enero de 2018 (UTC)
Referencias