La cita extremadamente larga es probablemente una violación de derechos de autor. La política de WP solo permite citas cortas, tal vez un párrafo o dos. En cualquier caso, sería mejor escribir un resumen de su enseñanza que simplemente un extracto... — Hanuman Das 20:26, 28 de abril de 2006 (UTC)
¿Estás hablando de uso justo, supongo? La palabra clave en el uso justo es uso. Tiene toda la razón en que las citas individuales son lo suficientemente cortas como para considerarlas de uso justo. El problema es que no hay discusión sobre las citas y lo que ilustran. Por sí mismos como los tienes, bien podrían considerarse un copyvio. Si los intercala con la misma cantidad de introducción, discusión, comentario y/o análisis, entonces esto es sin duda un uso justo. Uno de los factores clave para decidir el uso justo es cuál es la proporción del texto citado con respecto al comentario y análisis original. El uso de la cita del 100 % en la sección de enseñanzas probablemente no se consideraría un uso justo por parte de un tribunal. La mayoría de las personas no se dan cuenta de esto y piensan que el uso legítimo les permite citar piezas cortas sin restricciones, pero el "educativo" excepción significa que debe incluir su propio texto para educar a las personas sobre el material que está citando. HH. Lo dejaré ahí por ahora para que agregue una discusión/análisis original de igual o mayor extensión que las citas. —Hanuman Das 12:53, 29 de abril de 2006 (UTC)
Voy a empezar a trabajar en un resumen de sus enseñanzas, de modo que no sea un conjunto de citas... Sethie 23:27, 26 de mayo de 2006 (UTC)
Parece que hay algunos conceptos erróneos en el texto. Dice: "Para Nisargadatta, el Sí mismo no es una superentidad que conoce independientemente, independientemente de las cosas; no existe tal superentidad, ningún Creador con intelecto infinito, ningún Dios como tal. Lo que es, es la "totalidad en acción". "(o funcionamiento) de la Realidad Última/Absoluta a lo largo de las infinitas formas variables en manifestación. Esta Realidad Absoluta es idéntica al Ser".
He estudiado sus escritos durante mucho tiempo y no puedo estar de acuerdo con este punto de vista. Nisargadatta nunca dijo que no hay DIOS. Simplemente dijo que tienes que diferenciar entre tu propio concepto de Dios en tu mente y DIOS como tal, el conocedor del ser. El conocedor de la eseidad conoce la eseidad y la eseidad solo puede ser conocida por sí misma cuando está siendo tocada por la materia perfecta.
Por supuesto, el beingness es uno. El problema es que Nisargadatta no está interesado en los poderes ocultos y, por lo tanto, puede parecer que realmente no puede tener acceso a todos los pensamientos y todas las formas de conciencia individual. Incluso insinúa esta vez, donde dice, que con entrenamiento es posible tener acceso a cualquiera y a cualquiera. Entonces potencialmente existe el creador con intelecto infinito, pero la importancia de lo manifestado va hacia cero, y por lo tanto DIOS casi no es consciente de ello y parece irreal. Por supuesto que el Ser Supremo es DIOS, qué más, y por supuesto que el Ser está en la fuente de todo, pero es como observar el planeta Tierra desde el espacio exterior: incluso los Himalayas se ven perfectamente planos desde allí, por lo que puede parecer que Dios no lo hizo El Ser simplemente hace que todo sea posible mientras se mantiene distante, pero el Sí mismo también está en el corazón y el alma de cualquiera y cualquiera. Entonces es al mismo tiempo el TODO y el individuo.