WikiProject Peces | (Clase stub nominal, importancia media) |
---|---|
Titulo del caso
¿Por qué el título del artículo está actualmente en caso de título, contrario a las políticas de WP? El artículo en doi : 10.1186 / s12862-017-0958-3 , del cual se deriva la última versión, no usa mayúsculas y minúsculas. No es el título de un libro u otra publicación específica. El artículo debería trasladarse a "Clasificación filogenética de peces óseos". Peter coxhead ( charla ) 08:54, 2 de diciembre de 2019 (UTC)
- Listo El artículo ahora ha sido movido por otro editor. Peter coxhead ( charla ) 17:12, 2 de diciembre de 2019 (UTC)
Escisión propuesta a Osteichthyes y Acanthomorpha
No puedo ver por qué debería haber un artículo separado para estos cladogramas. Ambos ya están presentes en los respectivos artículos de taxa de alto nivel: Osteichthyes # Phylogeny y Acanthomorpha # Phylogeny . Así que esto es algo así como una duplicación, y normalmente deberíamos estar viendo una redirección aquí. Los cladogramas que se muestran aquí posiblemente estén más actualizados que los que ya están en uso y, en el caso de Acanthomorpha, más detallados. Así que supongo que podría ser útil portarlos (y adornar los puntos terminales con los íconos pequeños), luego redirigir este título a Osteichthyes # Phylogeny . De lo contrario, no creo que el nivel de detalle adicional y el hecho de que se agreguen nombres comunes a los puntos terminales justifiquen un artículo independiente. - Elmidae ( charla · contribuciones ) 20:20, 5 de enero de 2020 (UTC)
- Soporte : como se dijo, generalmente solo colocamos los cladogramas en los artículos en cuestión, y deberíamos hacerlo aquí, no hay ninguna razón por la que no. Chiswick Chap ( charla ) 20:28, 5 de enero de 2020 (UTC)
- Oponerse por varias razones.
- El proyecto Deepfin es uno de los principales proyectos que intentan hacer una filogenia completa de los peces. El Grupo de Filogenia de Angiospermas tiene una serie de páginas sobre su filogenia de las angiospermas y su desarrollo, por lo que creo que esto puede considerarse similar, aunque aún no tan bien establecido.
- Esta página tiene la filogenia completa producida a partir de una sola fuente. Los cladogramas en los artículos de taxones superiores tienden a ser editados para responder a trabajos primarios recientes, por lo que se convierten en compuestos (y posiblemente investigación o síntesis original), a menudo sin explicaciones o referencias adecuadas. Muchos de los árboles grandes en los artículos de taxones superiores ya no coinciden con las referencias.
- Sugeriría usar esta página como fuente de la filogenia en los otros artículos que usan la transclusión parcial. Alternativamente, si se considera que el artículo contiene información adicional insuficiente, entonces podría moverse al espacio de la plantilla y usarse de manera similar para la transclusión a los cladogramas en las otras páginas.
- Otra posibilidad sería ampliar el alcance de este artículo y comparar la filogenia Deepfin con la filogenia Fish Tree of Life. Jts1882 | charla 07:11, 6 de enero de 2020 (UTC)
- Ambas sugerencias suenan útiles.
- Para el enfoque de artículo comparativo, ¿hay varias estructuras de cladograma claramente "en competencia" que tengan soporte actual y puedan contrastarse?
- Para la plantilla transcluida, ¿eso ya se está haciendo en alguna parte? No sabía que este tipo de estructuras grandes se pudieran servir en forma de plantilla. Un problema: ¿no restringiría eso el acceso a la edición, o al menos la visibilidad, del documento de origen? - Elmidae ( talk · contribs ) 18:50, 6 de enero de 2020 (UTC)
- @ Elmidae : Hay dos sistemas principales para los árboles filogenéticos para peces, los árboles Deepfin y los árboles Fish Tree of Life. Son bastante similares y no divergen demasiado por encima de Percomorpha. Es dentro de los percomorfos donde ocurren las mayores diferencias. Hay diferencias aún mayores entre estos y Fishes of the World , la referencia de proyecto recomendada. Tengo un análisis de las diferencias en User: Jts1882 / phylogeny / Fish # Comparison_of_Osteichthyes_divisions_above_Percomorpha
- Hay algunos ejemplos de filogenias que se transcluyen, por ejemplo, {{ Laurasiatheria Cladogram }}, {{ Clade polysporangiophyte }} (y plantillas relacionadas), {{ Cladogram of Proechimys species }} (y otros de la forma {{ Cladogram of .. . }}), y presumiblemente muchos otros con los que no estoy familiarizado. Plantea un buen punto sobre la edición restringida, por lo que creo que es más adecuado para sistemas de alto nivel (por ejemplo, Deepfin, APG IV) que no deberían editarse con frecuencia. Las filogenias en muchos artículos de taxones de nivel superior se han editado extensamente y muchos ahora no tienen fuentes o no siguen las fuentes enumeradas y la investigación efectivamente original. Creo que sería mejor si hubiera filogenias estables acordadas por los proyectos y que no se cambiaran sin consenso.
- Otro problema fue la flexibilidad de uso. Existen limitaciones en la transclusión parcial de las plantillas que limitan su uso. He estado desarrollando un sistema para hacer esto. La plantilla {{ clade transclude }} permite la transclusión parcial de cualquier {{ clade }} cladogram usando los
|label=
parámetros (así como elmarcado), con opciones para incluir o excluir imágenes y autoridades. Los árboles también se pueden podar para eliminar clados no deseados o incluso reemplazarlos con otro subárbol. Hay algunos ejemplos de cómo podría usarse en {{ Phylogeny / APG IV }}, {{ Phylogeny / Squamata }} (usando Zheng & Weins, 2016) y {{ Phylogeny / Passerines }}. Todavía no he usado ninguno de estos en el espacio del artículo principal, en parte porque no he terminado de probar y también porque me doy cuenta de que hay algunos problemas que abordar primero. Jts1882 | charla 09:32, 7 de enero de 2020 (UTC)
- Parece que tiene la mayoría de los elementos de un artículo comparativo listo para usar en Usuario: Jts1882 / phylogeny / Fish # Comparison_of_Osteichthyes_divisions_above_Percomorpha , si cree que este material podría ir aquí. ¿La transclusión podría seguir si / una vez que la tecnología funciona? (buen chapoteo de 45 grados allí, BTW: D) - Elmidae ( charla · contribuciones ) 00:32, 8 de enero de 2020 (UTC)
Se superó la profundidad de la plantilla del software Wikimedia
Independientemente del resultado de la discusión anterior, esta página está llegando a los límites del software de Wikipedia. Esto puede causar problemas con la página. También coloca la página en Categoría: Páginas donde se excede la profundidad de expansión . Para obtener detalles técnicos, consulte el texto en la parte superior de la página de esa categoría.
La solución más sencilla es "dividir" el primer cladograma en Clupeocephala y dividir el segundo en Percomorpha o quizás en la rama sin nombre un nivel por encima de Eupercaria . davidwr / ( charla ) / ( contribuciones ) 06:49, 14 de febrero de 2020 (UTC)
- @ Davidwr : El error de profundidad de expansión es extraño ya que no hay nada roto y la representación es correcta. Varias páginas de la categoría tienen este error aunque la transclusión se haya realizado correctamente. Hace unos meses verifiqué la categoría de páginas usando la plantilla {{ clade }} y arreglé las que estaban rotas (es decir, mensajes de error en la página). Esto comenzó cuando cambiaron la forma en que se calculaba la profundidad de transclusión en una actualización de Wikimedia el verano pasado y crearon muchos errores de profundidad de expansión. Las plantillas simples solían anidar 40 de profundidad, mientras que ahora el límite es 20. Esto creó errores en las páginas de ayuda de Wikimedia que explican la transclusión. Mis preguntas sobre el cambio nunca obtuvieron respuesta. Jts1882 | charla 08:49, 14 de febrero de 2020 (UTC)
- Entonces, ¿estás diciendo que cuando "mejoraron" el Wiki, literalmente rompieron el wiki? davidwr / ( charla ) / ( contribuciones ) 15:18, 14 de febrero de 2020 (UTC)
- Ciertamente dejaron un código de plantilla roto y mensajes de error rojos en varios artículos del espacio principal. La profundidad de transclusión siempre fue confusa y el nuevo comportamiento sigue mejor las explicaciones, es decir, el límite de profundidad de 40 se cumple con 20 transclusiones anidadas porque es una expansión de la plantilla y una expansión de los parámetros de la plantilla para cada uso de la plantilla. Sin embargo, antes del cambio, algunas plantillas anidadas simples podían llegar a 40 de profundidad y los cladogramas a 23 de profundidad (¿por qué 23, de hecho?). La página de ayuda en Wikimedia ( Ayuda: Expansion_depth ) todavía muestra supuestas demostraciones del comportamiento más profundo que ahora da errores. De todos modos, el cambio me motivó a buscar otra solución y agregué el
|subclade=
parámetro para permitir subárboles en cladogramas por lo que ahora no hay límite teórico. Jts1882 | charla 17:06, 14 de febrero de 2020 (UTC)
- Ciertamente dejaron un código de plantilla roto y mensajes de error rojos en varios artículos del espacio principal. La profundidad de transclusión siempre fue confusa y el nuevo comportamiento sigue mejor las explicaciones, es decir, el límite de profundidad de 40 se cumple con 20 transclusiones anidadas porque es una expansión de la plantilla y una expansión de los parámetros de la plantilla para cada uso de la plantilla. Sin embargo, antes del cambio, algunas plantillas anidadas simples podían llegar a 40 de profundidad y los cladogramas a 23 de profundidad (¿por qué 23, de hecho?). La página de ayuda en Wikimedia ( Ayuda: Expansion_depth ) todavía muestra supuestas demostraciones del comportamiento más profundo que ahora da errores. De todos modos, el cambio me motivó a buscar otra solución y agregué el
- Entonces, ¿estás diciendo que cuando "mejoraron" el Wiki, literalmente rompieron el wiki? davidwr / ( charla ) / ( contribuciones ) 15:18, 14 de febrero de 2020 (UTC)