Discusión:Príncipe Aimone, duque de Aosta
Bueno, un buen lío que tenemos ahora. Estoy seguro de que estaremos de acuerdo en que estos dos grupos de fuentes no pueden ser correctos. Necesitamos los hechos.
El European History Quarterly publicó un artículo del profesor Stevan K. Pavlowitch que trata específicamente sobre el estado del Príncipe Aimone de Saboya-Aosta y su relación con la ocupación de Yugoslavia por parte del Eje en la Segunda Guerra Mundial. Pavlowitch es profesor emérito de historia de los Balcanes en la Universidad de Southampton y miembro de la Royal Historical Society. Su especialidad es la Yugoslavia de la Segunda Guerra Mundial y ha sido publicado en numerosas ocasiones sobre ese tema. es "considerado una autoridad en la historia yugoslava". El título del artículo es El rey que nunca existió., aparentemente Rodogno lo estaba citando con esa frase. Esto finalmente nos dará los detalles y hechos fríos y duros que necesitamos para ver cuáles de las fuentes están siendo superficiales al tratar con precisión este asunto oscuro. Intentaré poner mis manos en el papel, y me gustaría preguntarles (¿o es solo dwc ahora?) para ver si pueden encontrarlo también. -- DIREKTOR ( HABLAR ) 01:06 , 11 de diciembre de 2009 ( UTC )
Si es un tema controvertido entre los historiadores, es profundamente cuestionable elegir unas fuentes sobre otras. Sin embargo, si tenemos que elegir entre ellos, preferiría las fuentes dwc, ya que son las más aceptadas y son de diferentes personas y no de una sola persona, como la tuya. Sin embargo, se convirtió en rey de Croacia. Simplemente ese estado de Croacia no era el estado moderno de Croacia. No tiene sentido si crees que es ofensivo que él fuera el rey de Croacia, porque es historia. Todos podemos decir que Hitler no gobernó Alemania, pero... -- AndreaFox2 ( discusión ) 16:13, 19 de diciembre de 2009 (UTC)
Majaderías. Si oficialmente tenía el título de 'Rey de Croacia' (lo que hizo) y era formalmente Jefe de Estado de la NDH (que nuevamente lo era), entonces lo era. Independientemente de cualquier declaración de punto de vista, como 'Él es tanto un Jefe de Estado croata como Hans Frank fue un Jefe de Estado polaco', lo cual es incorrecto por dos motivos: i. El gobierno general no tenía la intención de ser un 'Estado polaco' mientras que el NDH evidentemente lo era, y ii. si el NDH era un 'estado títere' no está ni aquí ni allá; independientemente del reconocimiento o lo que sea, el estado claramente existía y Aimone/Tomislav II era su jefe de estado formal. QED, eso es un hecho y debe ser considerado como tal. Sí; 'DIREKTOR', lo entendemos, los nazis eran malos, al igual que los Ustashe, y lo que sucedió bajo sus regímenes fue horrible y total y absolutamente amoral. Estoy muy de acuerdo contigo en ese punto. No obstante, eso sigue siendo POV al final del día, y editar artículos sobre una base puramente POV como usted y otros han hecho de esta naturaleza es totalmente POV y no tiene cabida en wikipedia, independientemente de cuán nobles sean los sentimientos involucrados.JWULTRABLIZZARD ( hablar ) 11:59, 25 de mayo de 2011 (UTC)
Aconsejo a los editores que eliminen el texto excesivo y sin sentido sobre su 'Reino croata' y él como 'rey'. Es suficiente mencionarlo en solo dos oraciones como: Fue creado Rey de Croacia como Tomislav II por Benito Mussolini en 1941. Nunca visitó su 'reino' o así.
La mayor parte de esta biografía es solo dos años de su vida.-- Juraj Budak ( hablar ) 22:54, 28 de agosto de 2012 (UTC)
