Hola, Usuario: FeydHuxtable , recientemente eliminó este contenido que había movido de los efectos del cambio climático en la salud humana , diciendo que es redundante. No estoy seguro de si realmente es completamente redundante. Hay superposición, pero también contenido nuevo, ¿no es así? Creo que cita diferentes fuentes (no he verificado dos veces si son peores o mejores que las otras). Además, me gusta bastante la idea de tener una breve descripción antes de entrar en los subtítulos. Entonces, mi sugerencia sería no eliminar por completo, sino integrar este contenido. Este es el contenido:
++++++++ Hay tres áreas amplias de preocupación relacionadas con cómo el cambio climático causa efectos psicológicos. [nota 1] En algunos casos, las personas pueden verse afectadas a través de más de una de estas vías simultáneamente. [1] [2] [3]
Hola, haces algunos buenos puntos. Sin embargo, ya tenemos una descripción general de las 3 vías causales. En el lede, dice: Hay tres canales amplios por los que el cambio climático afecta el estado mental de las personas. Directamente, por ejemplo, provocando PTS entre las personas expuestas a fenómenos meteorológicos extremos. A través de la interrupción de las actividades económicas y sociales, como cuando un área de tierras agrícolas tiene menos capacidad para producir alimentos. Y debido a la mera conciencia de la amenaza del cambio climático, incluso por parte de personas que de otra manera no se ven afectadas por él.
Y justo después del encabezado de las vías causales de L2, hay un par de breves oraciones adicionales, antes de llegar a los subtítulos de L3. Yo diría que es suficiente descripción general, especialmente teniendo en cuenta que las tres secciones de los subtítulos son bastante cortas.
Tienes razón, el contenido combinado no era 100% redundante. Algo de eso ya lo integré en el artículo, no lo eliminé por completo. Parte de lo que eliminé tenía problemas, además de ser parcialmente redundante con lo que ya está allí. Sería tedioso explicarlo todo, pero para dar un ejemplo, se incluyó la concienciación bajo la etiqueta "Indirecto". es decir. con la presentación comenzando A medida que las personas se vuelven más conscientes del cambio climático y continúan experimentando ...
Y esa oración se derivó de la fuente de Hayes (2018), que parece clasificar la 'conciencia' en lo que llama la vía general / psicosocial, no indirecta. Entonces, si bien no estaba mal como tal, la declaración tenía un problema WP: OR. Es un poco difícil escribir sobre las 3 vías causales. Una de las razones es la nomenclatura inconsistente. Es decir, en diferentes estudios y artículos de revisión, los autores utilizan diferentes etiquetas para designar las tres vías.
Tienes razón en que tal vez borré demasiado. Ahora volveré a agregar la fuente de Hayes 2018. Si desea volver a agregar más, no se preocupe, solo sugeriría verificar que 1) es un reflejo fiel de la fuente y 2 no es probable que cause confusión al lector al contradecir el contenido existente. FeydHuxtable ( charla ) 03:17, 4 de mayo de 2021 (UTC)