De hecho, este artículo podría fusionarse con aire urbaine , que por el momento solo da cifras de población, o con el artículo banlieue , que solo trata el término. 130.60.142.65 11:53, 8 de noviembre de 2005 (UTC)
Hice todo lo posible para limpiar el artículo, ya que podría tener una gran exposición pública debido a la situación en desarrollo y la naturaleza de alto perfil de la historia del enlace. Sin embargo, todo el artículo huele a investigación y opinión originales. Intenté limpiarlo un poco y reducir el POV; sin embargo, a menos que alguien entre y haga una revisión masiva, apoyando las afirmaciones con una investigación enciclopédica, el artículo debe descartarse. -- 68.237.14.235 12:12, 8 de noviembre de 2005 (UTC)
He agregado la plantilla NPOV. El cartel anterior tiene razón. Este artículo está lleno de investigaciones originales, especulaciones, conjeturas, opiniones que pretenden ser hechos, errores de izquierda y puntos de vista directos. Es necesario citar las fuentes. -- Malber 15:52, 8 de noviembre de 2005 (UTC)
Lol, la sugerencia de que no hay causas sociales para un problema no sería neutral. La sugerencia de que el vandalismo y la matonería no tienen causas sociales tampoco es neutral. Sugerir que sugerir que hay causas sociales es destruir la responsabilidad individual tampoco es neutral. Las causas sociales ayudan a que sucedan algunas cosas, sin embargo, todavía hay una elección y una responsabilidad moral por esa elección. Sugerir lo contrario es como decir, sugerir que la publicidad de alcohol tiene un impacto en el consumo de alcohol es sugerir que los alcohólicos no tienen la culpa.
Siendo yo mismo francés y familiarizado con la situación en los suburbios parisinos, siento que este artículo es bastante preciso en cuanto al contexto de los disturbios: para mí "explica", pero no "justifica". Sin embargo, el enlace externo citado (a un editorial en el Jerusalem Post) está fuertemente orientado hacia una explicación religiosa y, aunque se tenga en cuenta la religión, es más una consecuencia periférica de las diferencias étnicas involucradas que una causa real del motín. Muchos de los jóvenes involucrados en la delincuencia y la violencia en los suburbios franceses rara vez van a una mezquita, ni se definen a sí mismos como musulmanes practicantes. Sé que el artículo de Pipes es una referencia externa y supongo que aquí se tolera el punto de vista. Sin embargo, me parece una pena que la única referencia externa sobre el tema sea un editorial sesgado, casi sionista. A menos que se agreguen referencias externas a una amplia gama de opiniones sobre el contexto y las posibles causas de los eventos, creo que este enlace debe etiquetarse claramente como editorial, si no eliminarse por completo. --Guillaume Berard 00:40, 10 de noviembre de 2005
No soy la persona que eliminó originalmente la referencia al artículo del Jerusalem Post de Daniel Pipes, pero noté que alguien lo volvió a colocar. Leí el artículo y no me parece NPOV, y no es adecuado para ser figura como referencia fáctica. Para empezar, es un artículo de opinión, no un artículo de noticias. Hace acusaciones pero no cita ninguna fuente. Además, parece que el autor tiene algún tipo de agenda que impulsar (alegando algún tipo de conspiración islámica internacional). También podríamos vincularnos a Stormfront oa algunos escritos de LaRouche si vamos a incluir ese tipo de cosas. Voy a sacarlo de nuevo por ahora. -- Chris Thompson 11:31, 10 de noviembre de 2005 (UTC)