No entiendo qué está tratando de hacer con su nuevo artículo Símbolo (formal). Los símbolos son solo elementos del alfabeto. Pueden ser prácticamente cualquier cosa, aunque tendemos a pensar en ellos como cosas que podemos escribir en papel. Sin embargo, no suelen ser cadenas de elementos del alfabeto. En otras palabras: un símbolo no suele ser una cadena de símbolos, y afirmar que lo es ciertamente no contribuye a la comprensión del concepto. Siempre que se haga esto, lo mejor es pensar en codificar los símbolos de un alfabeto en cadenas de símbolos de otro.
No creo que necesitemos un artículo para este término en absoluto. Se define en lenguaje formal. Eso parece ser suficiente. Hans Adler 10:19, 18 de agosto de 2009 (UTC)
La palabra símbolo tal como se usa en los lenguajes formales necesita una definición. No es suficiente dejarlo para otro artículo.
Habiendo dicho eso, creo que el estado de mis trabajos (que he editado diez veces porque no estoy contento con él) no estaba muy claro.
Pero no descartemos los símbolos formales por completo. Se merecen una página wiki. mukerjee ( hablar ) 10:28, 18 de agosto de 2009 (UTC)
Esta edición introdujo un problema real. El lenguaje formal era un artículo autónomo. Explicaba todos los términos necesarios. Las letras y los símbolos estaban en cursiva y sin un enlace, dejando en claro que estos son términos atómicos indefinidos. Ahora has hecho de uno de ellos un enlace. Esto sugiere a los lectores que los símbolos tienen alguna cualidad especial o que en realidad no son atómicos. Podría provocar pensamientos como: "Necesito símbolos para representar las estrellas en el universo. Sería conveniente si de alguna manera pudiera usar las estrellas mismas, pero ¿son símbolos? Tendré que seguir el enlace para averiguarlo". Hans Adler 10:40, 18 de agosto de 2009 (UTC)